- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1198/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.1198.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Zahteva po pooblaščencu v postopku z izrednimi pravnimi sredstviAli lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi deluje sama, če ima opravljen pravniški državni izpit?
- Zavrženje revizije zaradi nepredložitve potrdila o pravniškem izpituAli je sodišče pravilno zavrglo revizijo tožene stranke, ker ni predložila potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu?
- Pravica do poštenega sojenjaAli je bila kršena pravica tožene stranke do poštenega in pravičnega sojenja, ker se je morala zastopati sama?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V skladu s 3. odstavkom 86. člena ZPP lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, kar pa ne velja v primeru, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (4. odstavek 86. člena ZPP). Glede na to, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je tožena stranka revizijo vložila sama, potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu pa tudi po pozivu in opozorilu na posledice ni predložila, je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju revizije v skladu s 4. odstavkom 108. člena ZPP.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom revizijo tožene stranke z dne 29.10.2008 zavrglo.
Zoper sklep se pritožuje tožena stranka, laično in brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da se toženec v zadevi zastopa sam, saj si zaradi finančne stiske ne more privoščiti pravnega zastopnika. Tega sodišče ne upošteva in krši ZPP. Sodišče je neutemeljeno zavrglo predlog za revizijo, saj postopka niti še ni odobrilo, niti začelo, zato je neutemeljena zahteva po predložitvi potrdila o opravljenem pravniškem izpitu. Sodišče ne upošteva dejstva, da se v taki pravdni zadevi prava neuka stranka ne more zastopati sama in s tem je kršena pravica do poštenega in pravičnega sojenja. Nasprotna stranka s predložitvami neresničnih dokazov in listin deluje nezakonito. Predlaga, da Višje sodišče revizijo postopka dovoli.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno navedlo določila Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in spremembe, ZPP), ki predstavljajo podlago za izpodbijano odločitev. V skladu s 3. odstavkom 86. člena ZPP lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, kar pa ne velja v primeru, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (4. odstavek 86. člena ZPP). Glede na to, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je tožena stranka revizijo vložila sama, potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu pa tudi po pozivu in opozorilu na posledice ni predložila, je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju revizije v skladu s 4. odstavkom 108. člena ZPP.
Glede na navedeno se izkaže za neutemeljeno pritožbena navedba, da je sodišče revizijo neutemeljeno zavrglo ter da je bila zahteva po predložitvi potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu neutemeljena. Za primer finančne stiske pa je predvidena brezplačna pravna pomoč, ki bi se je tožena stranka lahko poslužila ob izpolnjevanju za to določenih pogojev. Za postopek na prvi stopnji in drugi stopnji pa sicer obvezno zastopanje po odvetniku ni predvideno, zato določbe ZPP niso bile kršene. Trditve, da nasprotna stranka s predložitvijo neresničnih dokazov in listin deluje nezakonito, pa niso predmet presoje izpodbijanega sklepa.
Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo razlogov, na katere v skladu z 2. odstavkom 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).