3. 7. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. in B. B., obeh iz Ž., ki ju zastopa C. C., odvetnik v Z., na seji senata 27. junija 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 280/2004 z dne 30. 8. 2005 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Kopru št. P 461/2003 z dne 2. 2. 2004 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Okrajno sodišče je v pravdnem postopku zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim sta pritožnika (tam tožnika) od tožencev zahtevala, naj iz zunanjega nosilnega zidu dvostanovanjske hiše, ki je v solastnini pravdnih strank, odstranita vgrajeni zračnik, naj zazidata odprtino v njem in naj na tem delu popravita fasado. Višje sodišče je njuno pritožbo zavrnilo. Odločitev temelji na stališču, da je vznemirjanje, pred kakršnim solastnika varuje opustitvena tožba po 42. in 43. členu Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 6/80 in nasl. – ZTLR), dejanski poseg, ki za solastnika pomeni oviro pri izvrševanju solastninske pravice. Soglašalo je z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da pritožnika nista izkazala, kako naj bi postavitev zračnika v nosilni zid ovirala izvrševanje njune solastninske pravice, in dodalo, da o tem niti nista postavila trditev.

2.Pritožnika se s takšno odločitvijo ne strinjata in vlagata zoper njo ustavno pritožbo. Zatrjujeta kršitev 14., 22. in 33. člena Ustave. Nerazumljivo se jima zdi, da je sodišče, potem ko je pravilno ugotovilo, da sta toženca samovoljno posegla v zunanji zid dvostanovanjske hiše, njun tožbeni zahtevek zavrnilo. Pojasnjujeta, kakšen poseg na zidu in na fasadi pomeni postavitev zračnika sama po sebi, in trdita, da sta to v pravdi dokazala. Po njunem mnenju že to zadošča za ugoditev tožbenemu zahtevku in opozarjata, da nima nihče pravice poseči v lastninsko pravico drugega. Zato naj bi sodišči z zavrnitvijo tožbenega zahtevka kršili njuno pravico do zasebne lastnine. Poleg te naj bi kršili tudi pravico do enakega varstva pravic, saj naj bi pritožnikoma samovoljno, v nasprotju s smislom pravne norme, odrekli sodno varstvo njune lastninske pravice. Sklicujeta se na odločbo Ustavnega sodišča št. Up-243/02 z dne 6. 11. 2003 (Uradni list RS, št. 113/03 in OdlUS XII, 109) in pojasnjujeta, zakaj je ta zadeva enaka obravnavani.

B.

3.V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.

4.Odločitev sodišč (tudi če bi bile z njo kršene človekove pravice – glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) pritožnikoma ne more povzročiti pomembnejših posledic. Dejstvo, da nista uspela z zahtevkom zoper solastnika za odstranitev zračnika iz zunanjega zidu dvostanovanjske hiše, po oceni Ustavnega sodišča zanju ne more imeti takšnega pomena, da bi se s tem vprašanjem poleg dveh instanc v okviru pravdnega postopka moralo ukvarjati še Ustavno sodišče kot najvišji organ sodne oblasti za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

5.Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člena ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Takih vprašanj v tej zadevi ni. Kolikor se pritožnika dotikata ustavnopravno relevantnih vidikov, pa je Ustavno sodišče o njihovi vsebini že izoblikovalo stališča in ni treba, da bi jih v tej zadevi ponavljalo.

6.Glede na to Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana dr. Franc Grad in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu s četrtim odstavkom 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger