Jedro

Pritožnica v konkretni zadevi vlaga tožbo, s katero zahteva, da sodišče ugotovi, da je nedopustna izvršba na (v zahtevku) določene premičnine. Takšen tožbeni zahtevek pritožnica v skladu s 1. odstavkom 64. člena ZIZ utemeljuje s sklicevanjem na svojo lastninsko pravico. Med pravdnima strankama gre torej za spor o lastninski pravici na premičninah, ki so bile zarubljene v izvršilnem postopku, torej za spor o stvarni pravici.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Krškem odločilo, da ni stvarno pristojno za odločanje in da bo po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopljena stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Brežicah.

2.Zoper takšno odločitev vlaga pritožbo tožeča stranka. Meni, da odločitev sodišča prve stopnje ni pravilna, saj gre za gospodarski spor. Obe pravdni stranki sta namreč gospodarski družbi, po 481. členu ZPP pa se pravila o postopku v gospodarskih sporih uporabljajo tudi za spor v katerem je vsaka od strank gospodarska družba. Pri tem, glede na 8. točko 2. odstavka 32. člena ZPP, vrednost spornega predmeta ni pomembna. Tudi izvršilna zadeva pred Okrajnim sodiščem v Brežicah se je vodila kot gospodarska zadeva. Priglaša stroške pritožbe.

3.Pritožba je neutemeljena.

4.Pritožnik pristojnost okrožnega sodišča zmotno utemeljuje z sklicevanjem na določilo 1. odstavka 481. člena ZPP v zvezi z 32. členom istega zakona, saj pri tem spregleda 2. odstavek 481. člena istega zakona. Ta določa, da se ne glede na določilo 1. odstavka 481. člena (torej ne glede na to, da sta obe pravdni stranki gospodarski družbi) pravila postopka v gospodarskih sporih ne uporabljajo v sporih o stvarnih pravicah na nepremičninah in premičninah in v sporih zaradi motenja posesti.

5.Pritožnica v konkretni zadevi vlaga tožbo s katero zahteva, da sodišče ugotovi, da je nedopustna izvršba na (v zahtevku) določene premičnine. Takšen tožbeni zahtevek pritožnica v skladu s 1. odstavkom 64. člena ZIZ utemeljuje s sklicevanjem na svojo lastninsko pravico. Med pravdnima strankama gre torej za spor o lastninski pravici na premičninah, ki so bile zarubljene v izvršilnem postopku, torej za spor o stvarni pravici (1).

6.Glede na že citirani 2. odstavek 481. člena ZPP se v takšni pravdi zato ne uporabljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih. Ker okrožno sodišče v zadevi ni pristojno niti po kriteriju vrednosti spornega predmeta, saj je pritožnica le-tega ocenila na znesek 8.000,01 EUR (1. odstavek 30. člena in 1. odstavek 32. člena ZPP), je odločitev sodišča, da ni stvarno pristojno, zato pravilna. Za sojenje v tej zadevi je glede na obrazloženo stvarno pristojno okrajno sodišče, upoštevajoč 63. člen ZPP, je to Okrajno sodišče v Brežicah.

7.Ker pritožba torej ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa ob preizkusu tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

8.Odločitev o pritožbenih stroških je pridržana končni odločbi v tej zadevi (4. odstavek 163. v zvezi s 165. členom ZPP).

(1) Enako VSK V zadevi I Cp 72/2002