Jedro

Dolžnik je prostovoljno plačal zneska in ne v okviru prisilne realizacije sklepa o izvršbi, zato je bilo obvestilo upnika potrebno in za nadaljevanje postopka objektivno koristno v smislu oprave izvršbe. V konkretnem primeru so bili upnikovi stroški za sestavo vlog potrebni za izvršbo glede na peti odstavek 38. člena ZIZ.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se spremeni izpodbijana 2. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje tako, da se glasi:

"Dolžnik je dolžan v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa povrniti upniku 73,20 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne po vročitvi tega sklepa dalje do plačila".

II.Dolžnik je dolžan v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa povrniti upniku 146,40 EUR stroškov tega pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne po vročitvi tega sklepa dalje do plačila.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom delno ustavilo izvršbo za 30. 6. 2025 plačanih 78,12 EUR in 30. 10. 2025 plačanih 187,38 EUR (1. točka izreka). Zavrnilo je predlog upnika za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov, priglašenih v vlogah z dne 1. 7. 2025 in 17. 11. 2025 (2. točka izreka). Ugotovilo je, da je upnik v vlogah z dne 1. 7. 2025 in 17. 11. 2025 zahteval stroške 100 odvetniških točk, vendar jih sodišče ni priznalo, saj je upoštevalo kriterij potrebnosti. Bistveno sporočilo umika predloga za izvršbo je, da izvršba ni več potrebna, potemtakem ne morejo biti potrebni stroški, povezani z njim.

2.Zoper 2. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščencu iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava po 1. ter 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da mora po zakonu spremljati potek izvršilnega postopka ter v primeru plačila dolžnika o tem obvestiti sodišče, da se po mnenju sodišča ne povzroča morebitnih stroškov dolžniku. Za stroške upnika sodišču enostavno ni mar. Lahko se mu ustvarjajo, saj se mu tudi dejansko ustvarjajo, ker mora plačati opravljeno odvetniško storitev, ki je opravljena skladno z zakonom in ovrednotena skladno z zakonom ter Odvetniško tarifo (v nadaljevanju: OT).

3.Dolžnik ni odgovoril na pritožbo.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Upnik je delno umaknil predlog za izvršbo z dvema vlogama v razmaku dobrih 4 mesecev, ker je dolžnik na račun dolga plačal dva zneska. Iz spisa ne izhaja, da bi mu zneska odtegnil ZPIZ, saj je ta 19. 11. 2024 sporočil sodišču, da glede na določbe in omejitve ni možen rubež ter da je sklep o izvršbi evidentiral na prvo mesto. V dopisu z dne 10. 12. 2025 je spraševal sodišče ali je izpodbijani sklep postal pravnomočen oziroma je razveljavljen. Torej je dolžnik prostovoljno plačal zneska in ne v okviru prisilne realizacije sklepa o izvršbi, zato je bilo obvestilo upnika potrebno in za nadaljevanje postopka objektivno koristno v smislu oprave izvršbe v okvirih iz 3. člena ZIZ. Z delnim umikom predloga za izvršbo je upnik preprečil stroškovno dražje in časovno daljše odločanje o morebitnem ugovoru po izteku roka.1 Drugače je v primeru, ko bi poplačilo opravil dolžnikov dolžnik, recimo banka ali v tem primeru ZPIZ. Tedaj obvestilo upnika sodišču o opravljenih izvršilnih dejanjih ni potrebno, saj je dolžnikov dolžnik tisti, ki mora izvrševati pravnomočen sklep o izvršbi z upoštevanjem omejitev in sodišče obvestiti o opravljenem poplačilu.2 V konkretnem primeru so bili upnikovi stroški za sestavo vlog potrebni za izvršbo glede na peti odstavek 38. člena ZIZ. V skladu z OT predstavljata druge vloge po 9. točki tar. št. 31, kakor je upnik priglasil na vlogah z DDV. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo dejansko stanje, zmotno je uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi in spremenilo izpodbijani del sklepa tako, da je upniku priznalo 73,20 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov (peta alineja 358. člena ZPP v zvezi s tretjo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Odločitev o teku zakonskih zamudnih obresti temelji na Načelnem pravnem mnenju Vrhovnega sodišča RS 1/2006.

6.Upnik je uspel s pritožbo in stroški zanjo so bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ. Sodišče druge stopnje mu je priznalo nagrado za sestavo 200 točk po 7. točki tar. št. 31 OT in DDV. Skupaj znašajo stroški tega pritožbenega postopka 146,40 EUR. Odločitev o teku zakonskih zamudnih obresti temelji na Načelnem pravnem mnenju Vrhovnega sodišča RS 1/2006.

-------------------------------

1Sklep VSL I Ip 207/2022.

2Sklepi VSL III Ip 1164/2016, VSC I Ip 55/2024, VSM I Ip 451/2019 - 2, VSL II Ip 857/2020.