Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo: 1) primarni tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti Pogodbe o preužitku SV 254/2012 z dne 6. 7. 2012, notarke Judite Stropnik Mravljak, ki sta jo dne 17. 8. 2012 sklenila umrli A. A. st. in toženka (v nadaljevanju: Pogodba); 2) prvi podredni tožbeni zahtevek, da se Pogodba razveljavi, toženka pa je dolžna v zapuščinsko maso po pok. A. A. st. vrniti po Pogodbi izročeno 1/2 nepremičnin parc. št. 1480/7, 1480/12, 1480/1 in 1488/13, vse k. o. ...; 3) drugi podredni tožbeni zahtevek, da Pogodba nima pravnega učinka proti tožniku glede 1/10 nepremičnin parc. št. 1480/7, 1480/12, 1480/1 in 1488/13, vse k. o. , in je toženka dolžna v zapuščinsko maso po pok. A. A. st. vrniti 1/20 teh nepremičnin, ki je potrebna za dopolnitev tožnikovega nujnega deleža; in 4) tretji podredni tožbeni zahtevek za ugotovitev, da je Pogodba v resnici darilna pogodba. Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

3. Tožnik v obsežnem predlogu za dopustitev revizije trdi, da pri sporni pogodbi o preužitku ni bilo tveganja/aleatornosti, ker se je toženka zavedala, da je preživetvena doba očeta zelo kratka (ob tem se sklicuje na zadeve VS RS II Ips 324/2016, II Ips 92/2020, II Ips 59/2013 in II Ips 320/1997). Poudarja, da je bil glavni in edini namen sklenitve sporne pogodbe izigrati dediče (predvsem tožnika), kar je nedopustno in nemoralno, zato je sporna pogodba nična (ob tem se sklicuje na zadevo VS RS II Ips 259/2013). Nadalje trdi, da avtomobil ni premičnina, ki je povezana z nepremičnino (drugi odstavek 564. člena Obligacijskega zakonika), zato avtomobil predstavlja darilo. Zatrjuje kršitve iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter 22. člena Ustave. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je ocena sodišča, da sporna pogodba o preužitku ni nična, materialnopravno pravilna; (2) ali je pogodbo o preužitku dopustno skleniti v trenutku, ko je preužitkar na smrtni postelji; (3) ali odsotnost elementa aleatornosti povzroči ničnost pogodbe o preužitku, ne glede na njeno siceršnjo vsebino; (4) ali je s pogodbo o preužitku mogoč prenos premičnin, ki niso namenjene za rabo in uživanje nepremičnin, ki se prenašajo s pogodbo; (5) ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je sporno pogodbo o preužitku štelo za odplačni pravni posel, čeprav je imela sporna pogodba zaradi priložene oporoke naravo mešanega pravnega posla; (6) ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je štelo, da je pok. A. A. st. s sporno pogodbo razpolagal samo z delom svojega premoženja, čeprav je bila k sporni pogodbi priložena tudi oporoka; (7) ali je sodišče druge stopnje poseglo v tožnikovo ustavno pravico do pravnega sredstva in pravico do izjave s tem, ko se ni opredelilo do vseh navedb, ki jih je tožnik podal v pritožbi, ter je tako podana kršitev iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP; in (8) ali je odločitev sodišča v predmetni zadevi materialnopravno in procesnopravno pravilna.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).