- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba I Cp 1291/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.1291.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveznost plačevanja RTV naročnineSodišče obravnava vprašanje, ali je toženec dolžan plačevati RTV naročnino, kljub temu da trdi, da ne uporablja svojega TV sprejemnika za gledanje programov.
- Utemeljenost pritožbeSodišče presoja, ali je pritožba toženca utemeljena, glede na to, da je toženec zgolj ponavljal svoja stališča in ni predložil novih dokazov.
- Višina naročnine in pravdnih stroškovSodišče se ukvarja z vprašanjem, ali je višina RTV naročnine in pravdnih stroškov pravilna, kar toženec izpodbija.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Obveznost plačevanja RTV naročnine izhaja iz zakona.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je najprej izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim je bilo med drugim naloženo sedanjemu tožencu, da plača RTV naročnino za mesece februar, marec, april, maj, junij in julij 1998. Potem ko je toženec ugovarjal, je sodišče opravilo postopek in izdalo izpodbijano sodbo, s katero je omenjeni sklep o izvršbi vzdržalo v veljavi in odločilo, da mora toženec tožeči stranki plačati tudi pravdne stroške. Ugotovilo je, da je toženec imetnik TV sprejemnika in da mora zato naročnino plačati.
Proti sodbi se pritožuje toženec in navaja, da sodišče ni preverilo podatkov, ki jih je poslal. Svojega TV sprejemnika ni uporabljal za gledanje programov, ker uporablja satelitske programe. Predstavniki RTV Ljubljana se tudi nikoli niso prepričali o tehničnih pogojih na njihovem področju. Ne strinja se z višino naročnine in s pravdnimi stroški.
Pritožba ni utemeljena.
Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna. Razlogi sodišča prve stopnje o tem, zakaj mora toženec plačevati naročnino, so jasni in popolni in jih ni potrebno ponavljati. Toženec je že v ugovoru proti plačilnemu nalogu navajal, da RTV naročnine ne plačuje zato, ker ne glede programa. Sodišče prve stopnje je v izpodbijani sodbi jasno zapisalo, zakaj kljub temu obstaja toženčeva dolžnost plačevati naročnino. V pritožbi toženec le ponavlja svoje stališče, to pa ne more biti uspešno. Ni namreč pomembno, ali toženec gleda programe, pomembno je, da je imetnik TV sprejemnika. Kakšen pomen ima njegova trditev v pritožbi, da se predstavniki RTV Ljubljana niso nikoli prepričali o tehničnih pogojih na njihovem področju, pa iz pritožbe ni jasno. Samo dejstvo, da se toženec ne strinja z višino naročnine in z višino pravdnih stroškov, za odločitev o stvari ni pomembno, saj je sodišče prve stopnje v zvezi z višino naročnine in z višino pravdnih stroškov v spisu imelo zadostno podlago za odločitev.
Tako je bilo torej treba zavrniti pritožbo in potrditi pravilno odločitev sodišča prve stopnje (člen 368 ZPP).
Določbe ZPP/77 so v tej sodbi uporabljene glede na člen 498 ZPP/99.