10. 11. 2016

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti, začetem z zahtevo Zveze reprezentativnih sindikatov Slovenije, Kranj, ki jo zastopa v. d. predsednika Stane Dervarič, na seji 10. novembra 2016

sklenilo:

Zahteva za oceno ustavnosti Zakona o Slovenskem državnem holdingu (Uradni list RS, št. 25/14) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Predlagatelj zatrjuje, da je Zakon o Slovenskem državnem holdingu (v nadaljevanju ZSDH-1), zlasti njegova 39. in 46. člen, v nasprotju z drugim odstavkom 14. člena Ustave, saj naj ne bi bilo stvarnih in razumnih razlogov za izključitev delavcev iz organov holdinga. ZSDH-1 naj bi imel tudi protiustavno pravno praznino, saj naj ne bi reševal vprašanja, kateri svet delavcev je v primerih, kot je Slovenski državni holding (v nadaljevanju SDH), pristojen za izvolitev predstavnikov delavcev v njegovih organih. Predlagatelj navaja, da je reprezentativni sindikat za območje države in je vpisan v seznam reprezentativnih sindikatov pri Ministrstvu za delo, družino in socialne zadeve, ter prilaga odločbo Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve št. 10102-1/2010-13 z dne 19. 4. 2011. Zatrjuje, da so ogrožene pravice delavcev.

2.Reprezentativni sindikat za območje države za posamezno dejavnost ali poklic lahko na podlagi enajste alineje prvega odstavka 23.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) začne postopek za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa z vložitvijo pisne zahteve, če so ogrožene pravice delavcev. Zahtevo za oceno ustavnosti ali zakonitosti predpisa oziroma za oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa ali splošnega akta, izdanega za izvrševanje javnih pooblastil, ki bo sposobna vsebinske obravnave pred Ustavnim sodiščem, lahko vloži sindikat kot predlagatelj, če izpolnjuje oba procesna pogoja: reprezentativnost za posamezno dejavnost ali poklic in ogroženost pravic delavcev (glej tudi sklep Ustavnega sodišča št. U-I-174/13, U-I-54/14, U-I-200/14 z dne 10. 3. 2016).

3.Predlagatelj je predložil odločbo o njegovi reprezentativnosti, vendar iz nje izhaja, da ni reprezentativen za dejavnosti, ki jih po ZSDH-1 opravlja SDH (prim. 3. člen ZSDH-1), niti za poklice, v katerih se ta dejavnost opravlja. To pa pomeni, da predlagatelj ni izkazal že obstoja prvega pogoja za vložitev zahteve. Ustavno sodišče je zato njegovo zahtevo za oceno ustavnosti ZSDH-1 zavrglo že iz tega razloga.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špelca Mežnar, dr. Ernest Petrič in Jasna Pogačar. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Jadranka Sovdat Predsednica