Jedro

Pri odmeri stroškov je sodišče prve stopnje izhajalo iz napačne vrednosti spornega predmeta. Tožnik je v predlogu za obnovo postopka izrecno predlagal, naj sodišče obnovi postopek le glede odločitve o nezastaranem delu plač in o odpravnini (ter posledično o stroških postopka). Skladno s tem predlogom je tudi izrecno opredelil, da vrednost spornega predmeta glede predloga za obnovo postopka znaša 60.000,00 EUR. Sodišče prve stopnje bi zato moralo stroške, ki so nastali v postopku za obnovo, odmeriti od tako opredeljene vrednosti spornega predmeta, ne pa od celotne vrednosti vložene tožbe (121.773,02 EUR).

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se glasi:

"Tožeča stranka je dolžna plačati toženi stranki stroške postopka v znesku 1.020,00 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka dalje do plačila."

II.Tožena stranka je dolžna v roku 15 dni plačati tožeči stranki stroške pritožbenega postopka v znesku 186,66 EUR.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožniku naložilo, da toženki plača 1.463,78 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z obrestmi.

2.Zoper sklep se pritožuje tožnik zaradi vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je sodišče kot temelj za izračun stroškov postopka napačno upoštevalo vrednost spornega predmeta v višini 121.773,02 EUR, kolikor je znašala skupna vrednost tožbe. Predlog za obnovo postopka je namreč vložil le zoper nezastaran del tožbenega zahtevka za plačilo plač (ter zoper odločitev o odpravnini) ter je skladno s tem vrednost spornega predmeta v predlogu za obnovo izrecno določil v znesku 60.000,00 EUR. Sodišče je to prezrlo. Priglaša stroške pritožbe.

3.Toženka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev in priglaša stroške odgovora.

4.Pritožba je utemeljena.

5.S pravnomočno zavrnilno sodbo Pd 214/2021 z dne 24. 1. 2023 v zvezi s Pdp 362/2023 z dne 14. 12. 2023 je bil zavrnjen tožbeni zahtevek za plačilo skupnega zneska 121.773,02 EUR s pripadajočimi obrestmi. Zahtevek iz naslova plačila razlik v plači je bil za čas do 9. 12. 2016 zavrnjen zaradi zastaranja, za čas po tem datumu pa zato, ker ni bil utemeljen. Zaradi neutemeljenosti je bil zavrnjen tudi zahtevek za plačilo odpravnine. Tožnik je vložil predlog za obnovo postopka, katerega je nato umaknil. Z izpodbijanim sklepom je odločeno o stroških postopka, ki so v zvezi s predlogom za obnovo postopka in njegovim umikom nastali toženki.

6.Pritožnik utemeljeno navaja, da je pri odmeri stroškov sodišče prve stopnje izhajalo iz napačne vrednosti spornega predmeta. Tožnik je v predlogu za obnovo postopka izrecno predlagal, naj sodišče obnovi postopek le glede odločitve o nezastaranem delu plač in o odpravnini (ter posledično o stroških postopka). Skladno s tem predlogom je tudi izrecno opredelil, da vrednost spornega predmeta glede predloga za obnovo postopka znaša 60.000,00 EUR. Sodišče prve stopnje bi zato moralo stroške, ki so nastali v postopku za obnovo, odmeriti od tako opredeljene vrednosti spornega predmeta, ne pa od celotne vrednosti vložene tožbe (121.773,02 EUR).

7.Glede na obrazloženo toženki na podlagi Odvetniške tarife (OT) pripada za sestavo odgovora na predlog za obnovo postopka 1.350 točk (tar. št. 16/6 OT), 20 točk za dopis z dne 21. 3. 2025 (tar. št. 43/4 OT) in 23,7 točk za materialne stroške, kar glede na vrednost odvetniške točke (0,60 EUR) in upoštevaje 22 % DDV skupaj znaša 1.020,00 EUR. Pritožbeno sodišče je na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) izpodbijani sklep spremenilo tako, da je tožnik dolžan povrniti toženki navedeni strošek postopka, v primeru zamude z obrestmi.

8.Ker je tožnik s pritožbo uspel, mu je toženka dolžna povrniti s tem nastale stroške, stroške odgovora na pritožbo pa krije sama (prvi odstavek 154. člena ZPP in drugi odstavek 165. člena ZPP). Tožniku pripada povračilo 250 točk za pritožbo (tar. št. 16/4 OT), 2 % za materialne stroške in 22 % DDV, kar skupaj znaša 186,66 EUR, ki mu jih je toženka dolžna povrniti v roku 15 dni.

Zveza: