Jedro

Če storilec v 15 dnevnem roku ni imel objektivnih možnosti opraviti kontrolni zdravstveni pregled in pridobiti potrdilo o opravljenem zdravstvenem pregledu, ker mu pooblaščeni izvajalci niso mogli zagotoviti oprave pregleda v tem roku, tega ni mogoče šteti v škodo storilcu.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog storilca T. S. za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in mu naložilo plačilo sodne takse.

Zoper takšen sklep se pritožuje storilec, ki v pritožbi navaja, da prilaga zdravniško spričevalo, ki ga je prejel šele v tednu, ko je vložil pritožbo. Ker zdravniškega spričevala ni dobil prej, ga tudi naknadno ni mogel poslati, zato ponovno prosi, da mu sodišče odloži izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker se v službo in šolo mora voziti in je odvisen od lastnega prevoza.

Pritožba je utemeljena.

Kot je razvidno iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zavrglo zato, ker predlogu ni predložil zdravniškega spričevala o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu, ki bi ga moral priložiti predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja najkasneje do 29. 12. 2011, ko se je iztekel 15 dnevni rok za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki je določen v drugem odstavku 202.d člena ZP-1. Oprava kontrolnega zdravstvenega pregleda po Zakonu o voznikih in predložitev potrdila o opravljenem zdravstvenem pregledu je le ena izmed obveznosti, ki jih mora izpolniti storilec, če želi doseči odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Zakonodajalec je za izpolnitev te obveznosti v drugem odstavku 202. d člena ZP-1 predpisal 15 dnevni rok in tudi strogo posledico za neizpolnitev te obveznosti v določenem roku tj. zavrženje predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Namen takšne stroge posledice je prisiliti storilce k sodelovanju in aktivnosti, vendar pa morajo pri tem storilcu biti tudi zagotovljeni objektivni pogoji, da lahko to obveznost pravočasno izpolni. V kolikor ti pogoji niso izpolnjeni in storilec iz objektivnih razlogov ne uspe opraviti zdravniškega pregleda po Zakonu o voznikih v roku 15 dni, ker mu pooblaščeni izvajalci zdravstvenih pregledov tega niso možni zagotoviti, tega ni mogoče šteti v škodo storilcu, ki je izkazal svojo pripravljenost in aktivnost sodelovanja v postopku ter se pravočasno prijavil na opravljanje takšnega zdravniškega pregleda, pa ga zaradi objektivnih razlogov na strani izvajalca pregledov ni mogel opraviti.

Glede na določbe tretjega in četrtega odstavka 202.d člena ZP-1 je odločitev prvostopenjskega sodišča kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa sicer formalno pravilna, vendar pa glede na naravo postopka in pritožbene navedbe, da je zdravniško spričevalo o opravljenem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih prejel šele v tednu, ko je vložil pritožbo, ni mogoče izključiti, da se je storilec prijavil na zdravniški pregled pravočasno, a ga zaradi okoliščin na strani izvajalca zdravstvenih pregledov ni mogel pravočasno opraviti in sodišču predložiti spričevala o opravljenem zdravstvenem pregledu. Iz zdravniškega spričevala na prilogi B 1 spisa, ki ga je storilec priložil k pritožbi namreč izhaja, da je to zdravniško spričevalo res bilo izdano šele 7. 2. 2012 tj. le dva dni pred vložitvijo pritožbe. Ker se tako na podlagi pritožbenih navedb in pritožbenemu sodišču znanih težav glede opravljanja zdravniških pregledov in pridobitve zdravniškega spričevala o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih poraja dvom o tem, ali je storilec imel objektivne možnosti v roku 15 dni po pravnomočnosti sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja pridobiti ustrezno zdravniško spričevalo, je izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča preuranjena.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče storilčevi pritožbi ugodilo in je izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje, saj je ocenilo, da samo ne more izvesti dokaznega postopka (osmi odstavek 163. člena ZP-1).

V ponovljenem postopku bo prvostopenjsko sodišče moralo natančno raziskati okoliščine v zvezi s storilčevim izpolnjevanjem obveznosti glede predložitve zdravniškega spričevala o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih in sicer bo moralo s poizvedbami pri pooblaščenem izvajalcu zdravstvenih pregledov po Zakonu o voznikih in z zaslišanjem storilca ugotoviti, kdaj se je storilec prijavil na kontrolni zdravstveni pregled po Zakonu o voznikih, kdaj ga je dejansko opravil in kdaj je nato dobil zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu. Na podlagi teh ugotovitev bo nato prvostopenjsko sodišče moralo presoditi, ali so razlogi za zamudo roka za predložitev zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu objektivne ali subjektivne narave ter v skladu s takšno presojo tudi odločati o tem, ali je potrebno storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zavreči ali pa ga obravnavati vsebinsko.