Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
V skladu s teorijo in ustaljeno sodno prakso vložitev izrednih pravnih sredstev zoper pravnomočne odločbe o predhodnem vprašanju, ne predstavlja razloga za prekinitev postopka.
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
1. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje na podlagi 1. točke prvega odstavka 206. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pravdni postopek prekinilo do pravnomočne odločitve v zadevi Okrožnega sodišča v Mariboru III P 158/2022 zaradi rešitve predhodnega vprašanja uveljavitve predkupne pravice tožene stranke. Ker je bil postopek glede predhodnega vprašanja pravnomočno končan, so bili izpolnjeni pogoji za nadaljevanje tega postopka (drugi odstavek 208. člena ZPP).
2. Toženec izpodbija sklep v celoti, iz vseh pritožbenih razlogov. Pojasnjuje, da je predmet tega postopka izpraznitev in izročitev nepremičnine, ki je dom toženca. Drži, da je zadeva III P 158/2022 pravnomočno zaključena, a je treba upoštevati, da je toženec zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Z nadaljevanjem tega postopka bi bile kršene ustavno zagotovljene pravice do sodnega varstva, do zasebne lastnine in do nedotakljivosti stanovanja. V kolikor bi sodišče v tem postopku tožencu naložilo, da mora izprazniti nepremičnino in jo izročiti tožniku, naknadno pa bi Vrhovno sodišče ugodilo izrednemu pravnemu sredstvu, bi tožencu nastala nepopravljiva škoda.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V skladu s teorijo in ustaljeno sodno prakso1 vložitev izrednih pravnih sredstev zoper pravnomočne odločbe o predhodnem vprašanju, ne predstavlja razloga za prekinitev postopka. Ker torej vložitev predloga za dopustitev revizije, na kar se sklicuje toženec v pritožbi, ne predstavlja razloga, ki bi preprečeval nadaljevanje postopka, je ta pritožbeni očitek neutemeljen. Na to presojo ne more vplivati niti pritožbeno navajanje, da gre v obravnavani zadevi za izročitev in izpraznitev nepremičnine, kjer toženec živi oziroma, da ta nepremičnina predstavlja njegov dom.
5. Tako ni mogoče pritrditi pritožbenim navedbam, da je sodišče zmotno ugotovilo in napačno uporabilo določbe pravdnega postopka ter, da je z odločitvijo o nadaljevanju postopka poseglo v toženčeve ustavne pravice.
6. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
7. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP).
1 Primerjaj VSL sklep II Cp 112/2023 z dne 20. 2. 2023, VSL sklep I Cp 491/2022 z dne 23. 3. 2022, VSL sklep I Cp 1578/2020 z dne 15. 10. 2020 in drugi.