- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1293/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CP.1293.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Postavitev upravitelja dediščineAli so dediči izrecno soglašali s postavitvijo upravitelja dediščine?
- Razrešitev upravitelja dediščineAli je predlog za razrešitev sedanjega upravitelja in postavitev novega upravitelja utemeljen?
- Upravičenost zaupanja v upraviteljaAli je sedanji upravitelj upravičil zaupanje dedičev?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Vsi dediči so s postavitvijo sodediča za upravitelja izrecno soglašali, pri čemer so svoje soglasje podali na zapuščinskem naroku.
Zahteve za določitev druge osebe za upravitelja dediščine, ker dosedanji upravitelj ni opravičil zaupanja dedičev, po vsebini predstavlja predlog za razrešitev sedanjega in postavitev novega upravitelja, o čemer bo moralo odločiti sodišče prve stopnje.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom za upravitelja dediščine po pok. A. P. K., postavilo sodediča K. F., ter še odločilo, da sme upravitelj razpolagati in upravljati s stvarmi iz zapuščine po poprejšnji odobritvi sodišča. Proti navedenemu sklepu so se pritožili dediči M. K., M. K., M. R., A. Ž. in M. K. ter predlagali njegovo razveljavitev. Nadalje zahtevajo, da se za upravitelja določi nevtralna oseba (lahko D. Z., P. n.h.,). Sedanji upravitelj ni upravičil njihovega zaupanja, saj se obnaša neprimerno in vse organizira na "svoj mlin" po svoje, brez soglasja ostalih dedičev.
Pritožba ni utemeljena.
Vsi dediči so s postavitvijo sodediča F. K. za upravitelja dediščine izrecno soglašali, pri čemer so svoje soglasje podali na zapuščinskem naroku dne 2.6.1999. V zvezi z danim soglasjem pa pritožba dejanskega stanja niti ne izpodbija. Z navedbo, da se "pritožujejo na sklep, s katerim je upravitelj kmetije F. K." ta sklep formalno sicer izpodbijajo, zato ga je sodišče druge stopnje moralo preizkusiti po uradni dolžnosti v skladu z 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) glede pravilne uporabe materialnega prava in nekaterih absolutno bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 339. člena ZPP, ki se na podlagi 163. člena Zakona o dedovanju (ZD) uporablja tudi v zapuščinskem postopku.
Ugotovilo je, da je izpodbijana odločitev povsem v skladu z 145. členom ZD, ki določa pogoje za postavitev upravitelja dediščine. Ob pritožbenem preizkusu pa sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo obstoja kakšnih procesnih kršitev. Zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).
V pritožbi izražena zahteva za določitev nevtralne (tudi že poimensko določene) osebe za upravitelja dediščine, ker dosedanji upravitelj naj ne bi opravičil njihovega zaupanja, po svoji vsebini predstavlja predlog pritožnikov za razrešitev sedanjega in postavitev novega upravitelja. O utemeljenosti takega predloga pa bo moralo odločiti sodišče prve stopnje v nadaljnjem postopku.