Jedro

Gre za postopek o individualnem delovnem sporu premoženjske narave in podana je stvarna pristojnost delovnega sodišča. Z začetkom veljavnosti ZST-1B so bile z dnem 10. 8. 2013 določene sodne takse tudi v individualnih delovnih sporih premoženjske narave (taksna tarifa 2.2). Za postopek o pritožbi z dne 29. 9. 2015 zoper zamudno sodbo z dne 18. 9. 2015 je nastala taksna obveznost ob vložitvi pritožbe. Ker tožeča stranka ob vložitvi pritožbe takse ni plačala, je sodišče utemeljeno izdalo plačni nalog za plačilo sodne takse z dne 28. 9. 2015.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrnilo ugovor tožene stranke z dne 9. 10. 2015 zoper plačilni nalog opr. št. Pd 168/2015 z dne 28. 9. 2015 (I. točka izreka sklepa). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna v roku 15 dni od vročitve tega sklepa plačati sodno takso za postopek o pritožbi v znesku 342,00 EUR (II. točka izreka sklepa).

2. Tožena stranka vlaga ugovor (pravilno: pritožbo) zoper navedeni sklep o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse. Plačilni nalog za plačilo sodne takse na splošno ni materialnopravna podlaga za plačilo sodne takse za ugovor (pravilno: pritožbo) zoper sodbo zaradi plačila neizplačanih plač in povračila stroškov v zvezi z delom. Tožeča stranka ne izkazuje pravne koristi za vložitev tožbe, ki nima materialnopravne podlage v zakonu, zaradi česar se šteje, da je sodna taksa napačno odmerjena. Poziv Delovnega sodišča v Mariboru, ki ni pristojno za odločanje, z dne 21. 7. 2015, toženi stranki, naj odgovori na tožbo, ni materialnopravna podlaga za izdajo zamudne sodbe, kar pomeni, da je izpodbijana zamudna sodba nezakonita, zaradi česar vlagatelj (tožena stranka) zahteva, da jo sodišče odpravi oz. razveljavi, tožbo, ki nima podlage v zakonu, pa zavrže. Kot dokaz prilaga izjavo A.A., da ne bo vložil tožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem.) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v citirani določbi in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. V konkretnem primeru gre za postopek o individualnem delovnem sporu premoženjske narave. Tožeča stranka s tožbo z dne 8. 5. 2015 od tožene stranke zahteva izplačilo premalo izplačanih plač, stroškov prevoza in prehrane, regresov za letni dopust in odpravnine po prenehanju pogodbe o zaposlitvi za določen čas zaradi izteka določenega časa. Podana je stvarna pristojnost delovnega sodišča (tč. 1b 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih, Ur. l. RS, št. 2/2004 s sprem. - ZDSS-1), zato je zmotna pritožbena navedba, da sodišče prve stopnje ni pristojno za odločanje v tej zadevi, v kateri je bila dne 18. 9. 2015 izdana zamudna sodba, po vložitvi pritožbe s strani tožene stranke pa plačilni nalog za plačilo sodne takse (l. št. 44).

6. Z začetkom veljavnosti novele Zakona o sodnih taksah (ZST-1B - Ur. l. RS, št. 63/2013) so bile z dnem 10. 8. 2013 določene sodne takse tudi v individualnih delovnih sporih premoženjske narave (taksna tarifa 2.2).

7. Če Zakon o sodnih taksah (ZST-1, Ur. l. RS, št. 37/2008 in nasl.) ali taksna tarifa ne določata drugače, nastane taksna obveznost za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, ob vložitvi tožbe, predloga za začetek postopka ali pravnega sredstva (1. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1). Tako je na podlagi citiranega določila za postopek o pritožbi z dne 29. 9. 2015 zoper zamudno sodbo z dne 18. 9. 2015 nastala taksna obveznost ob vložitvi pritožbe. Ker tožeča stranka ob vložitvi pritožbe takse ni plačala, je sodišče utemeljeno izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 28. 9. 2015. Na podlagi ugovora tožene stranke pa je ob ugotovitvi, da je sodna taksa za pritožbo v znesku 342,00 EUR odmerjena pravilno in v skladu s taksno tarifo po tarifni številki 2321 ZST-1, utemeljeno zavrnilo ugovor in odločilo, da je tožena stranka dolžna sodno takso za postopek o pritožbi v odmerjenem znesku plačati v roku 15 dni. Pritožbeno sodišče soglaša z odločitvijo sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, ki se je oprlo na pravilno pravno podlago, saj je izpodbijana odločitev skladna z določbami ZST-1. Zato je pritožba zoper izpodbijani sklep neutemeljena.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).