Jedro

Če je zahtevek dajatveni, je glavno merilo za presojo zadostne opredeljenosti zahtevka preizkus, ali bo tožbeni zahtevek zagotavljal ustreznost izvršilnega naslova. Smiselno to velja tudi za sklep o začasni odredbi, saj je tudi ta sklep izvršljiv in za njega veljajo povsem ista načela.

Omejitev za začasno zavarovanje zahtevka je določena v prvem odstavku 273. člena ZIZ. Sodišče ne sme izdati odredbe, s katero ni mogoče doseči namena zavarovanja terjatve. Povedano še drugače, sodišče sme uporabiti le takšno sredstvo za zavarovanje terjatve, ki je primerno za dosego namena zavarovanja.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru ugodi in se sklep o začasni odredbi z dne 4. 5. 2016 razveljavi ter predlog za izdajo začasne odredbe zavrne.

II. Upnik mora dolžniku povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 489,94 EUR v 8 dneh od vročitve tega sklepa upniku, v primeru zamude pa še z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki bodo začele teči s 16. dnem po vročitvi tega sklepa.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je vložila tožbo, s katero je zahtevala prepoved prevzemanja in prodaje zelenih plinskih jeklenk in izročitev 100 zelenih plinskih jeklenk. Predlagala je tudi izdajo začasne odredbe.

2. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom opr. št. VIII Pg 1037/2016 z dne 4. 5. 2016 ugodilo predlogu in je izdalo začasno odredbo.

3. S sklepom opr. št. VIII Pg 1037/2016 z dne 23. 6. 2016 je prvostopenjsko sodišče zavrnilo ugovor tožene stranke zoper izdano začasno odredbo.

4. Zoper ta sklep je vložila pritožbo tožena stranka. V pritožbi navaja, da naj bi bila nepravilna presoja, da lahko začasna odredba presega tožbeni zahtevek. V tej zadevi naj bi šlo po njenem pravnem mnenju za vprašanje, ali se lahko zavarovanje dopusti za namen, ki ga tožeča stranka z glavnim zahtevkom sploh ne uveljavlja. Povzetek ostalih pritožbenih navedb je pritožbeno sodišče izpustilo, ker za odločitev v tej zadevi niso pomembni.

5. Tožeča stranka je v odgovoru na pritožbo nasprotovala pritožbi in se strinjala s sklepom prvostopenjskega sodišča. Podrobnejši povzetek navedb je izpuščen, ker za odločitev v tej zadevi ni pomemben.

6. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče je ugodilo pritožbi in spremenilo izpodbijani sklep tako, da je ugodilo ugovoru, sklep o začasni odredbi z dne 4. 5. 2016 razveljavilo ter predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP in 15. člen ZIZ).

7. Začasna odredba za zavarovanje nedenarne terjatve se izda le, če je verjetno izkazana terjatev (1. odstavek 272. člena ZIZ) in če je podana katera od v 2. odstavku 272. člena ZIZ alternativno postavljenih predpostavk.

8. V izvršilnem postopku se smiselno uporabljajo določbe pravdnega postopka (15. člen ZIZ). Glede postavitve predloga za izdajo začasne odredbe se smiselno uporabljajo določbe, ki se nanašajo na določnost zahtevka (1. odstavek 180. člena ZPP).

9. Če je zahtevek dajatveni, je glavno merilo za presojo zadostne opredeljenosti zahtevka preizkus, ali bo tožbeni zahtevek zagotavljal ustreznost izvršilnega naslova. To pomeni, da bo izvršilno sodišče lahko vedelo, kaj je izvršljiva obveznost (Galič v: Ude/Galič, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 2. knjiga, Ljubljana 2010, kom. k 180. členu, pod 3 in nasl. [str. 123 in nasl.]). Zapisano smiselno velja tudi za sklep o začasni odredbi, saj je tudi ta sklep izvršljiv in za njega veljajo povsem ista načela.

10. Tožeča stranka je v predlogu za izdajo začasne odredbe zahtevala prepoved prevzemanja, polnjenja in prodaje plinskih jeklenk. Takšen predlog je bil premalo določen, ker je nejasno, kaj naj bi pomenilo „prevzemanje“.

11. Tožeča stranka je postavljala trditve v tožbi in v predlogu za izdajo začasne odredbe (z dne 20. 4. 2016), ki so kazale na to, da želi opreti svoje zahtevke med drugim tudi na stvarnopravni temelj, čeprav ne kot edini mogoči. Ne glede na to pri oblikovanju predloga za izdajo začasne odredbe ni uporabila nobenega izraza iz stvarnopravnega področja, ki bi omogočali opredelitev, kaj pravzaprav sploh želi doseči. Ni jasno, ali s „prevzemanjem“ misli na jemanje plinskih jeklenk v posest ali kaj drugega. Nemara bi lahko uporabila tudi kakšen drug pojem iz katerega drugega področja, ki bi omogočal jasno sklepanje na to, za katero konkretno ravnanje tožene stranke želi doseči prepoved.

12. Ker sama terjatev ni bila dovolj opredeljena, tudi ni bila verjetno izkazana. Verjetna izkazanost terjatve pa je predpostavka za izdajo sklepa o začasni odredbi (1. odstavek 272. člena ZPP).

13. Poleg tega, ne glede na vse nejasnosti v zvezi s pojmom „prevzemanja“ ni jasno, zakaj bi tožena stranka ne smela „prevzemati“ jeklenk tudi od tožeče stranke.

14. Ne glede na to, da je predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe neutemeljen že iz tega razloga, pa pritožba tožene stranke utemeljeno opozarja še na to, da tožeča stranka s tožbenim zahtevkom ni zahtevala prepovedi polnjenja plina v zelene jeklenke.

15. Tožeča stranka je s tožbenim zahtevkom med drugim zahtevala, da se toženi stranki prepove „kakršnokoli prevzemanje zelenih plinskih jeklenk …, kot tudi nadaljnja prodaja polnih zelenih jeklenk“.

16. S predlogom za izdajo začasne odredbe pa je zahtevala, da se toženi stranki prepove „kakršnokoli prevzemanje zelenih plinskih jeklenk …, kot tudi nadaljnje polnjenje in prodaja polnih zelenih jeklenk.“

17. S predlogom za izdajo začasne odredbe je torej tožeča stranka zahtevala nekaj več kot s tožbenim zahtevkom. Zahtevala je namreč tudi prepoved polnjenja jeklenk.

18. Omejitev za začasno zavarovanje zahtevka je določena v 1. odstavku 273. člena ZIZ. Sodišče ne sme izdati odredbe, s katero ni mogoče doseči namena zavarovanja terjatve (1. odstavek 273. člena ZIZ a contrario). Povedano še drugače, sodišče sme uporabiti le takšno sredstvo za zavarovanje terjatve, ki je primerno za dosego namena zavarovanja.

19. Predlagana začasna odredba na prepoved polnjenja plina ni primerno sredstvo za dosego tistega, kar zahteva tožeča stranka s tožbenim zahtevkom. To pa je opustitev prevzemanja in prodaje zelenih jeklenk. Pritožbeno sodišče namreč ne na najde razloga, zaradi katerega bi bilo mogoče s prepovedjo polnjenja plina doseči namen, ki ga zasleduje tožeča stranka s tožbenim zahtevkom. To velja ne glede na nejasnost v zvezi z zahtevkom na prepoved prevzemanja jeklenk. Že iz trditev tožeče stranke o dejstvih je namreč razvidno, da prevzemanje nima nobene zveze s polnjenjem jeklenk.

Stroški postopka

20. Vsaka od strank je zahtevala povrnitev stroškov pritožbenega postopka. Ker je dolžnik s pritožbo uspel, mu mora upnik povrniti stroške postopka, upnik pa mora nositi svoje stroške sam (2. odstavek 165., 1. odstavek 154. člena člena ZPP in 15. člen ZIZ).

21. Dolžnik je upravičen do povrnitve 367,20 EUR nagrade za delo pooblaščenca (tar. št. 27/6 v povezavi s tar. št. 18 OT), do povrnitve 7,34 EUR po 11. členu OT, do DDV v višini 22 % od vsote obeh prejšnjih postavk in do povrnitve 33,00 EUR kot sodne takse za pritožbo, skupaj torej do 489,94 EUR.

22. Ta znesek bo morala upnica povrniti v 15 dneh od vročitve te odločbe. Če bo s plačilom zamudila, bo morala plačati še zakonske zamudne obresti (1. odstavek 299. in 1. odstavek 378. člena OZ. Teči bodo začele z zamudo, torej s šestnajstim dnevom od vročitve te odločbe.

23. Dolžnik je v pritožbi tudi predlagal, da se upniku naložil v plačilo stroške ugovornega postopka (l. št. 95). Dolžnik je v ugovoru zoper začasno odredbo zahteval povrnitev stroškov. Te je tudi opredelil (l. št. 63). O tem zahtevku prvostopenjsko sodišče ni odločilo.

24. O stroških ugovornega postopka pritožbeno sodišče ne more odločiti, ker o njih ni odločilo prvostopenjsko sodišče. 25. Postopek za izdajo začasne odredbe se je vodil, ko je že bil uveden pravdni postopek. Postopek za izdajo začasne odredbe je sicer povezan s pravdnim postopkom, vendar pa gre za drug postopek. Prav zato je v njem treba odločiti tudi o povrnitvi stroškov v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe ne glede na uspeh v pravdnem postopku.

26. Prvostopenjsko sodišče naj zato predlog dolžnika, da naj sodišče odloči o stroških ugovornega postopka, obravnava kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa (325. člen, 1. odstavek 366. člena ZPP in 15. člen ZIZ).