Jedro

Višina odškodnine – zlom gležnja.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se prvostopna sodba v izpodbijanem zavrnilnem delu spremeni tako, da se v prvem in drugem odstavku izreka znesek 12.693,98 EUR nadomesti z zneskom 13.693,98 (trinajst tisoč šeststo triindevetdeset 98/100) EUR ter znesek 12.493,98 EUR nadomesti z zneskom 13.493,98 EUR (trinajst tisoč štiristo triindevetdeset 98/100) EUR ter v odločbi o pravdnih stroških znesek 1.239,80 EUR nadomesti z zneskom 1.558,30 (tisoč petsto oseminpetdeset 30/100) EUR.

V ostalem se pritožba zavrne in v nespremenjenem obsegu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka krije sama svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje toženo stranko iz naslova nepremoženjske in premoženjske škode obsodilo na plačilo odškodnine tožnici v znesku 12.693,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 12.493,98 EUR od 25. 4. 2009 dalje in od zneska 200,00 EUR od 22. 1. 2011 dalje. V odločbi o pravdnih stroških je toženo stranko zavezalo k povrnitvi pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 1.239,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru plačilne zamude. V zavrnilnem delu prvostopne sodbe je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke nad razsojenim zneskom 12.693,98 EUR do vtoževanega zneska 16.493,98 EUR in v obrestnem delu od zneska 12.493,98 EUR za čas od 2. 8. 2008 do 24. 4. 2009 in od zneska 200,00 EUR za čas od 2. 8. 2008 do 21. 1. 2011. 2. Zoper zavrnilni del prvostopne sodbe in odločbo o pravdnih stroških je pritožbo vložila tožeča stranka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava, uveljavlja pa tudi bistveno kršitev določb postopka. V pritožbi izpostavlja, da je sodišče prve stopnje ob nepravilni uporabi materialnega prava tožnici odmerilo prenizko odškodnino za vse vrste vtoževane nepremoženjske škode. Zraven tega je nepravilno odmerilo pravdne stroške. Pritožbenemu sodišču predlaga, „da v celoti ugodi tožbenemu zahtevku, vključno s stroškovnim delom“. Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožena stranka ni vložila odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Prvostopno sodišče je z izpodbijano sodbo (tako iz razlogov prvostopne sodbe) tožnici za prestane fizične bolečine odmerilo odškodnino v znesku 4.000,00 EUR, iz naslova strahu 1.200,00 EUR, zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti 7.500,00 EUR ter zaradi skaženosti 500,00 EUR, torej skupno 13.200,00 EUR. Za premoženjsko škodo je tožnici prisodilo odškodnino za izgubljeni zaslužek v znesku 293,98 EUR ter za stroške zdravljenja v znesku 200,00 EUR. Prisoja premoženjske škode ni predmet pritožbenega izpodbijanja.

6. V obravnavani zadevi je z vmesno sodbo že razsojeno, da je tožena stranka po temelju odškodninsko odgovorna za škodo, katero je tožnica utrpela v škodnem dogodku dne 2. 8. 2008 (padec po cestišču zaradi nevzdrževanja cestišča). V škodnem dogodku je tožnica, rojena leta 1961, po poklicu negovalka, sicer čistilka, utrpela zlom treh gležnjev desne goleni in udarnino ter odrgnino desne goleni ter predela notranjega gležnja.

7. Ni pritrditi pritožbenim izvajanjem, da je prvostopno sodišče tožnici z zneskom 4.000,00 EUR za prestane fizične bolečine odmerilo prenizko odškodnino, ker je z navedenim zneskom tožnici prisodilo vso po tožbi uveljavljano odškodnino za tovrstno škodo. Prvostopno sodišče je tožnici za prestane fizične bolečine torej odmerilo odškodnino v takšni višini, kot jo je ta vtoževala in so zato neutemeljena pritožbena izvajanja o zvišanju odškodnine za tovrstno škodo.

8. Prvostopno sodišče je popolno in pravilno ugotovilo vsa dejstva in okoliščine, vplivne na odmero odškodnine za prestane duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti (od vtoževanih 10.000,00 EUR je prisojeno 7.500,00 EUR), za prestani strah (od vtoževanih 2.000,00 EUR je prisojenih 1.200,00 EUR) ter za skaženost (od vtoževanih 700,00 EUR je prisojenih 500,00 EUR). Na takšne pravilne ugotovitve je prvostopno sodišče tudi pravilno uporabilo materialno pravo in so tako neutemeljena pritožbena izvajanja pri zavzemanju za odmero še višje odškodnine za navedene vrste nepremoženjske škode. Je pa sodišče prve stopnje pri prisoji odškodnine za celotno nepremoženjsko škodo storilo očitno računsko napako, ker seštevek vseh posameznih odškodnin znaša 13.200,00 EUR, ne pa 12.200,00 EUR, kot je zmotno seštelo prvostopno sodišče. Iz navedenega razloga je pritožbeno sodišče tudi o prvostopnem izreku odločilo, ko je razvidno iz izreka te sodbe. Sicer pa je po presoji pritožbenega sodišča odškodnina za nepremoženjsko škodo v skupnem znesku 13.200,00 EUR prisojena v skladu z določbo 179. člena in 182. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) ter v skladu z načelom individualizacije pri odmeri odškodnine za nepremoženjsko škodo ter obstoječo sodno prakso za podobne primere.

9. Prvostopno sodišče je pravilno priznalo in odmerilo pravdne stroške obeh pravdnih strank ter stroškovno odločitev tudi povsem ustrezno obrazložilo ter so tako neutemeljena pritožbena izvajanja glede priznanja in odmere pravdnih stroškov pravdnih strank. Pri tem pritožbeno sodišče le dodaja, da tudi stroški izvedenca predstavljajo pravdne stroške. Po spremenjeni prvostopni sodbi pravdni uspeh tožeče stranke znaša 82 %, tožene stranke pa 18 % in je tako tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti za 1.558,30 EUR pravdnih stroškov.

10. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava (prvostopno sodišče je storilo le očitno računsko napako, katero je pritožbeno sodišče odpravilo), je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka te sodbe (358. člen ZPP).

11. Tožeča stranka po vsebini s pritožbo ni uspela (računske napake pritožba ni uveljavljala) in zato krije sama svoje pritožbene stroške.