8. 11. 2022

SKLEP

Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil Pavle Pensa, Trzin, ki ga zastopa Odvetniška pisarna Jadek & Pensa, d. o. o. – o. p., Ljubljana, na seji 8. novembra 2022

sklenil:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. X Ips 286/2017 z dne 22. 5. 2019 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. I U 1497/2015 z dne 6. 6. 2017 se ne sprejme.

2.Ustavna pritožba se v delu, ki se nanaša na kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, zavrže.

3.Pritožnik sam nosi svoje stroške postopka z ustavno pritožbo.

OBRAZLOŽITEV

1.Senat Ustavnega sodišča ustavne pritožbe ni sprejel v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) (1. točka izreka).

2.Senat Ustavnega sodišča je ustavno pritožbo v delu, ki se nanaša na kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, zavrgel, ker ne gre za posamičen akt državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil, s katerim bi bilo odločeno o pritožnikovi pravici, obveznosti ali o pravni koristi (2. točka izreka).

3.V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Senat Ustavnega sodišča je odločil, kot izhaja iz 3. točke izreka.

4.Pritožnikove vloge, ki jo je opredelil kot pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 57. člena Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 32/12, 94/12, 111/13, 90/14, 91/15, 63/16, 69/17, 36/19 in 66/19 – ZDavP-2), Ustavno sodišče ni obravnavalo, ker je pritožnik presojo izpodbijanih določb predlagal podrejeno. Čeprav pritožnik ni izrecno navedel, da pobudo vlaga podrejeno, tak njegov namen jasno izhaja iz vsebine njegovih navedb.[1] ZUstS ne omogoča, da bi pritožnik ob vložitvi ustavne pritožbe podrejeno vložil pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti predpisa, zato Ustavno sodišče take podrejene pobude ne presoja.[2] Sicer pa bi Ustavno sodišče, če bi ugotovilo, da izpodbijane odločbe temeljijo na protiustavnih in nezakonitih predpisih, oceno njihove ustavnosti in zakonitosti opravilo po uradni dolžnosti (drugi odstavek 59. člena ZUstS).

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi drugega odstavka in prve alineje prvega odstavka 55.b člena ter prvega odstavka 34. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Špelca Mežnar ter člana dr. Matej Accetto in dr. Rok Čeferin. Sklep je sprejel soglasno.

dr. Špelca Mežnar Predsednica senata

[1]Pritožnik namreč primarno zatrjuje, da je Vrhovno sodišče protiustavno uporabilo analogijo. V utemeljitev pobude ne navaja posebnih razlogov oziroma se navezuje na utemeljitev ustavne pritožbe in začetek postopka za oceno ustavnosti predlaga s sklicevanjem na drugi odstavek 59. člena ZUstS.

[2]Primerjaj s sklepi Ustavnega sodišča št. Up-504/14, Up-563/14 z dne 26. 9. 2014, št. Up-457/13 z dne 17. 6. 2015, št. Up-105/16 z dne 19. 11. 2018, št. Up-1232/18 z dne 13. 6. 2019, št. Up-74/18 z dne 9. 9. 2019, št. Up-437/19 z dne 25. 8. 2021 in št. Up-404/21 z dne 20. 9. 2021.