Jedro

Opozoriti je treba na določbo 122. člena ZFPPIPP o spletnih straneh za objave v postopkih zaradi insolventnosti, ki predpisuje vsebino objav in brezplačno dostopnost, pri čemer je v 4. odstavku celo predpisano, da velja, in nasprotni dokaz ni dovoljen, da se je stranka postopka zaradi insolventnosti ali druga oseba seznanila z vsebino sodne odločbe, vloge druge stranke v tem postopku ali drugega pravnega dejanja iz 1. odstavka tega člena s potekom osmih dni po objavi tega pravnega dejanja.

Zato je po mnenju višjega sodišča treba razlagati določbe o dokazovanju prehoda terjatve na upnika po vložitvi predloga za izvršbo (3. odstavek 24. člena ZIZ) glede dolžnosti predložitve listine, na katero se sklicuje (1. odstavek 226. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v povezavi s pravili ZFPPIPP o objavah v postopkih zaradi insolventnosti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se vstop novega upnika v izvršbo, S. V., ne dovoli.

2. Zoper sklep se je predlagani novi upnik po pooblaščenki pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga spremembo sklepa tako, da se dovoli vstop novega upnika, podredno pa, da se sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Uveljavlja, da je bil s sklepom St 2192/2011 z dne 7. 4. 2014 končan stečajni postopek in je sklep objavljen na portalu AJPES ter je javno dostopna listina. 28. 2. 2014 je bil v zadevi sprejet sklep o poznejši prednostni razdelitvi, ki se opravi na podlagi končnega načrta prednostne razdelitve. Med prednostnimi upniki je pod zaporedno številko 11 naveden V. S., dopisu je priložen tudi popis odprtih terjatev, ki se nanj prenesejo, med drugim tudi terjatev predmetne zadeve. Sklep o poznejši prednostni razdelitvi in dokumenti o prenosu terjatve so bili predloženi, sodišče pa bi lahko po uradni dolžnosti vpogledalo sklep o zaključku stečaja. Pritožbi prilaga sklep o končanju stečajnega postopka in listino o izročitvi terjatev. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje ni dovolilo vstopa novega upnika z obrazložitvijo, da prehoda terjatve ni izkazal z javno ali po zakonu overjeno listino, saj je predložil le obvestilo o spremembi upnika s podatki za nakazilo zarubljenih sredstev, sklep o poznejši prednostni razdelitvi opr. št. St 2192/2011 z dne 28. 2. 2014, pisno izjavo o prevzemu terjatev z dne 3. 9. 2013, poziv stečajne upraviteljice z dne 30. 8. 2013 prednostnim upnikom za prevzem terjatev in popis odprtih terjatev z dne 30. 8. 2013. 5. Sklep je obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Predlagatelj je namreč dokazoval prehod terjatve tudi s sklepom o poznejši prednostni razdelitvi St 2192/2011 z dne 28. 2. 2014, katerega sestavni del je končni načrt poznejše prednostne razdelitve z dne 7. 2. 2014 (ki sicer ni bil priložen), kot izhaja iz izreka predloženega sklepa. Prehod terjatve je torej dokazoval s sodno odločbo, izdano v stečajnem postopku v skladu z določbami Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Razlogov za stališče, da navedenega sklepa ni mogoče šteti kot listine, ki bi izkazovala prehod terjatve v skladu s tretjim odstavkom 24. člena ZIZ, sodišče prve stopnje ni navedlo, zato sklepa ni mogoče preizkusiti.

6. Opozoriti je treba na določbo 122. člena ZFPPIPP o spletnih straneh za objave v postopkih zaradi insolventnosti, ki predpisuje vsebino objav in brezplačno dostopnost, pri čemer je v četrtem odstavku celo predpisano, da velja, in nasprotni dokaz ni dovoljen, da se je stranka postopka zaradi insolventnosti ali druga oseba seznanila z vsebino sodne odločbe, vloge druge stranke v tem postopku ali drugega pravnega dejanja iz prvega odstavka tega člena s potekom osmih dni po objavi tega pravnega dejanja. Sklepi, izdani v glavnem postopku zaradi insolventnosti, razen izključenih v 2. točki prvega odstavka 122. člena ZFPPIPP, se objavijo na spletnih straneh in se vsakdo lahko z njimi seznani z brezplačnim vpogledom (tretji odstavek 122. člena ZFPPIPP). Zato je po mnenju višjega sodišča treba razlagati določbe o dokazovanju prehoda terjatve na upnika po vložitvi predloga za izvršbo (tretji odstavek 24. člena ZIZ) glede dolžnosti predložitve listine, na katero se sklicuje (prvi odstavek 226. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v povezavi s pravili ZFPPIPP o objavah v postopkih zaradi insolventnosti.

7. Višje sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem naj ponovno presodi utemeljenost predloga za vstop novega upnika, upoštevaje trditve in predlagane dokaze.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je višje sodišče pridržalo za nov sklep o predlogu (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).