Jedro

Po določbi četrtega odstavka 108. člena ZPP sodišče zavrže vlogo, ki je vlagatelj pravočasno ne dopolni, kljub temu, da je bil po prvem odstavku tega člena pozvan, naj to stori v roku, določenem po drugem odstavku tega člena, ter opozorjen na posledice neupoštevanja te zahteve.

Izrek

I. Pritožba tožene stranke se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za napoved pritožbe zoper sodbo z dne 12. 6. 2019. 2. V vlogi z dne 12. 12. 2019 tožena stranka navaja, da je prej navedeni sklep napačen, zato vlaga ugovor. Kot obrazložitev navaja, da sodišče navaja napačna dejstva glede dolžnika in da navaja nasprotna dejstva, in sicer, da ima trenutno blokiran TRR. Predlaga ugoditev ugovoru in razveljavitev izpodbijanega sklepa ter naložitev stroškov ugovornega postopka upniku.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V postopku odločanja glede plačil sodnih taks se glede na določbo tretjega odstavka 1. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

5. Drugi odstavek 12. člena ZST-1 določa podatke in izjave, ki jih mora vsebovati predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks. Če jih ne vsebuje, ravna sodišče v skladu s pravili o nepopolnih vlogah (tretji odstavek 12. člena ZST-1). Po določbi četrtega odstavka 108. člena ZPP sodišče zavrže vlogo, ki je vlagatelj pravočasno ne dopolni, kljub temu, da je bil po prvem odstavku tega člena pozvan, naj to stori v roku, določenem po drugem odstavku tega člena, ter opozorjen na posledice neupoštevanja te zahteve.

6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse, ker ga ni pravočasno dopolnila v skladu z zakonskimi zahtevami, med drugim tudi z navedbo podatkov o svojem premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju in izjavo po 6. alineji drugega odstavka 12. člena ZST-1, kljub temu, da je bila opozorjena na posledice. Za odločitev o pritožbi zoper izpodbijani sklep tako niso relevantne navedbe, ki se tičejo zmožnosti tožene stranke za plačilo sodne takse, saj v primeru nepopolne vloge, do njene meritorne obravnave sploh (še) ne more priti, pač pa je bistveno, ali je bila vloga tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse popolna oz. pravočasno dopolnjena. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožena stranka nepopolnega predloga za taksno oprostitev ni pravočasno dopolnila, pa tožena stranka sploh ne izpodbija.

7. Ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

8. O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo v skladu s prvim odstavkom 165. člena ter prvim odstavkom 154. in 155. člena ZPP. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.