Jedro

Ker sodišče prve stopnje z vročilnico oziroma povratnico, ki bi dokazovala vročitev sklepa o izvršbi dolžniku, ni razpolagalo, tudi potrjena poizvednica predstavlja dovolj trdno dokazilo, da je bil dolžniku v njej potrjenega dne sklep o izvršbi vročen.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika kot prepozen zavrglo.

2. Zoper sklep je ugovor (pravilno: pritožbo) vložil dolžnik. V njej navaja, da sklepa ni prejel 3. 2. 2012. Navaja, da ga je vložil pravočasno. Pove, da je dne 5. 4. 2012 prejel poziv za plačilo sodne takse in dopolnitev sklepa, ki ga je v roku 8 dni dopolnil in tudi plačal sodno takso.

3. Upnik na pritožbo dolžnika ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (350. člen v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

6. Dolžnik lahko zoper sklep o izvršbi vloži ugovor v osmih dneh od vročitve sklepa o izvršbi (tretji odstavek 9. člena ZIZ), na kar je bil dolžnik v pravnem pouku sklepa o izvršbi tudi poučen.

7. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je dolžnik sklep o izvršbi prejel 3. 2. 2012, ugovor pa vložil 27. 2. 2012, kar je po preteku 8 dnevnega roka. Izpodbijani sklep je torej sodišče prve stopnje izdalo, ker je bil že ugovor dolžnika, datiran s 25. 2. 2012, vložen 27. 2. 2012, prepozen in ne zato, ker ga dolžnik ne bi pravočasno dopolnil. Pritožbene trditve dolžnika o pravočasni dopolnitvi tako za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa, ker sodišče prve stopnje svoje odločitve ni oprlo na pravočasnost dopolnitve ugovora, niso odločilne, zato se pritožbeno sodišče do njih ne opredeljuje (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Kolikor pa se pritožbena trditev dolžnika, da sklepa ni prejel 3. 2. 2012, nanaša na prejem sklepa o izvršbi, pa je ta trditev povsem pavšalna, saj dolžnik ne pojasni, kdaj, če ne 3. 2. 2012, mu je bil sklep o izvršbi vročen, za svoje trditve pa tudi ne ponudi nobenega dokaza. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje datum vročitve sklepa o izvršbi ugotovilo na podlagi poizvednice št. 3950/12, potrjene s strani Pošte 1102 Ljubljana. Iz te poizvednice izhaja, da je bil dolžniku sklep o izvršbi vročen 3. 2. 2012. 9. V skladu z določbo prvega odstavka 149. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo o vročitvi predstavlja vročilnica. Vendar se, kadar se vročilnica izgubi, vročitev lahko dokazuje tudi drugače (sedmi odstavek 149. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker v konkretnem primeru sodišče prve stopnje z vročilnico oziroma povratnico, ki bi dokazovala vročitev sklepa o izvršbi dolžniku, ni razpolagalo, po presoji pritožbenega sodišča tudi potrjena poizvednica predstavlja dovolj trdno dokazilo, da je bil dolžniku v njej potrjenega dne, to je 3. 2. 2012, sklep o izvršbi vročen. Ta dokaz je sicer mogoče ovreči, vendar samo z določno in z dokazi podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost, ne pa s posplošenim in dokazno povsem nepodprtim zanikanjem prejema sodne pošiljke na v njej potrjen dan.

10. Glede na to, da iz poizvednice izhaja, da je bil dolžniku sklep o izvršbi vročen 3. 2. 2012, dolžnik pa v pritožbi niti ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je ugovor vložil šele 27. 2. 2012, kar je po izteku 8 dnevnega roka, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna (četrti odstavek 58. člena ZIZ).

11. Na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.