Jedro

Ker je bil Sklad kot upnik oproščen plačila sodnih stroškov, so se ti stroški izplačali iz sredstev sodišča, torej iz javnih sredstev. Prav tako kot formalni upnik (Sklad, procesna legitimacija) ni bil zainteresiran za presojo obračunov izvršiteljev, zaradi oprostitve plačila stroškov ni imel niti interesa, da nastale izvršilne stroške terja nazaj, saj je stvarno legitimiran upnik po izvršilnem naslovu Republika Slovenija. Navedba računa za poplačilo tako ne predstavlja zgolj modalitete izpolnitve obveznosti, temveč vzpostavlja (stvarno in procesno) aktivno legitimacijo za izterjavo sporne terjatve ne glede na to, da Republika Slovenija ni izrecno navedena kot upnica, temveč na to odkazuje "zgolj" dejstvo, kdo je imetnik računa, na katerega naj se terjatev poplača. Ker je z navedenim računom upravičena upravljati prav in edino Republika Slovenija, je ta upravičena tudi izterjati terjatev, ki mora biti poplačana na račun, katerega imetnica je.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za nov sklep.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se predlog za izvršbo z dne 19. 1. 2026 zavrne (I. točka izreka sklepa) in da upnica sama nosi stroške predloga za izvršbo z dne 19. 1. 2026 (II. točka izreka sklepa).

2.Zoper sklep se po Državnem odvetništvu RS pravočasno pritožuje upnica. Navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno oziroma nepopolno ugotovilo dejansko stanje (340. člen v zvezi z 366. členom ZPP, ob smiselni uporabi 15. člena ZIZ), v posledici česar je nepravilno uporabilo materialno pravo (341. člen v zvezi z 366. členom ZPP, ob smiselni uporabi 15. člena ZIZ), s tem ko je zavrnilo predlog upnice za izvršbo terjatve iz naslova nadaljnjih izvršilnih stroškov. Na podlagi določil 293. člena ZIZ so stroški izvršitelja izvršilni stroški. Javni jamstveni, preživninski in invalidski sklad Republike Slovenije (v nadaljevanju tudi: Sklad) je po petem odstavku 28. člena Zakona o Javnem jamstvenem, preživninskem in invalidskem skladu Republike Slovenije - ZJSRS, v postopkih za poplačilo terjatev, ki preidejo nanj, oproščen plačila sodnih taks, zato se sodne takse poravnajo iz proračunskih sredstev sodišča. V posledici navedenega sklad ni dolžan v naprej založiti za izvršilne stroške in od dolžnika zahtevati povrnitev stroškov skladno z določili prvega in petega odstavka 38. člena ZIZ. Pravilnost in skladnost obračuna plačila za delo in stroškov izvršitelja ima v tem primeru, ko je upnik oproščen plačila stroškov izvršilnega postopka, pravico presoditi sodišče in ne upnik v skladu z določili 38.c člena ZIZ, saj gre za plačilo iz sredstev proračuna sodišča. Glede na navedeno je stroške izvršitelja v skupni višini 105,59 EUR, ki jih je šteti za nadaljnje izvršilne stroške in so bili izplačani iz proračunskih sredstev (sodišča), dolžan dolžnik povrniti na račun sodišča, kot to izhaja iz IV. točke izreka sklepa Okrajnega sodišča v Murski Soboti opr. št. I 330/2014 z dne 23. 2. 2016 - izvršilnega naslova. Glede na vse zgoraj navedeno je tudi odločitev sodišča o stroških v točki 2. izreka izpodbijanega sklepa nepravilna. Priglaša pritožbene stroške.

3.Pritožba je utemeljena.

4.V obravnavani zadevi je upnica Republika Slovenija predlagala izvršbo na podlagi izvršilnega naslova - sklepa Okrajnega sodišča v Murski Soboti, opr. št. I 330/2014 z dne 23. 2. 2016 (v nadaljevanju izvršilni naslov) zaradi izterjave nadaljnjih izvršilnih stroškov v znesku 105,59 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 22. 3. 2016 dalje. Dolžnik je po IV. točki izvršilnega naslova dolžan plačati nadaljnje izvršilne stroške v znesku 105,59 EUR v roku 8 dni po prejemu tega sklepa, in sicer na račun SI56 0110 0845 0031 358 (op: račun Okrožnega sodišča v Murski Soboti).

5.Sodišče prve stopnje je predlog za izvršbo zavrnilo z obrazložitvijo, da dejstvo, da je sodišče zaradi zakonske oprostitve Sklada založilo stroške iz proračunskih sredstev, ne pomeni, da je terjatev za povrnitev teh stroškov prešla s Sklada na sodišče oziroma na Republiko Slovenijo. Določba v izvršilnem naslovu, da mora dolžnik obveznost poravnati na račun sodišča, je zgolj tehnični napotek oziroma modaliteta izpolnitve obveznosti. Ker lahko izvršbo za izterjavo terjatve iz izvršilnega naslova zahteva samo tisti, ki je kot upravičenec naveden v izvršilnem naslovu in ker Republika Slovenija v obravnavanem izvršilnem naslovu ni navedena kot upnik, sodišče ugotavlja, da predlagateljica nima aktivne legitimacije za vložitev tega predloga za izvršbo. Odločitev sodišča prve stopnje ni pravilna.

6.Izvršilni naslov v tej zadevi je bil izdan 23. 2. 2016, torej v času, ko je veljala še prejšnja določba petega odstavka 28. člena ZJSRS, po kateri je bil Sklad v postopkih za poplačilo terjatev, ki preidejo nanj, oproščen plačila sodnih stroškov. ZIZ-L je v 67. členu nato s prehodno in končno določbo določil, da se v Zakonu o Javnem štipendijskem, razvojnem, invalidskem in preživninskem skladu Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 78/06 - uradno prečiščeno besedilo, 106/12 in 39/16) v petem odstavku 28. člena beseda "stroškov" nadomesti z besedo "taks".

7.Ker je bil Sklad kot upnik oproščen plačila sodnih stroškov, so se ti stroški izplačali iz sredstev sodišča, torej iz javnih sredstev. Prav tako kot formalni upnik (Sklad, procesna legitimacija) ni bil zainteresiran za presojo obračunov izvršiteljev, zaradi oprostitve plačila stroškov ni imel niti interesa, da nastale izvršilne stroške terja nazaj, saj je stvarno legitimiran upnik po izvršilnem naslovu Republika Slovenija. Navedba računa za poplačilo tako ne predstavlja zgolj modalitete izpolnitve obveznosti, temveč vzpostavlja (stvarno in procesno) aktivno legitimacijo za izterjavo sporne terjatve ne glede na to, da Republika Slovenija ni izrecno navedena kot upnica, temveč na to odkazuje "zgolj" dejstvo, kdo je imetnik računa, na katerega naj se terjatev poplača. Ker je z navedenim računom upravičena upravljati prav in edino Republika Slovenija, je ta upravičena tudi izterjati terjatev, ki mora biti poplačana na račun, katerega imetnica je.

8.Utemeljeni pritožbi je po pojasnjenem višje sodišče ugodilo, sklep pa razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem naj le-to ponovno odloči o predlagani izvršbi (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9.Odločitev o stroških pritožbenega postopka je višje sodišče pridržalo za nov sklep (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 17 Zakon o Javnem jamstvenem, preživninskem in invalidskem skladu Republike Slovenije (1997) - ZJSRS - člen 28, 28/5

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.