Jedro

Da (na podlagi medsebojno sklenjene Pogodbe o nastanitvi študenta-študentke v dijaški dom v študijskem letu 2013/2014) vtoževani zneski predstavljajo najemnino in da zato ti (upoštevaje v določbi 351. člena OZ za tovrstne terjatve predviden triletni zastaralni rok) ob vložitvi predloga za izvršbo še niso zastarali, je v celoti prepričljivo (pravilno) pojasnilo že sodišče prve stopnje. Okoliščina, da naj bi toženka račun prejemala mesečno, na pravno naravo vtoževanih zneskov ne vpliva.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 28.12.2015 odločilo: - da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 9655/2015 z dne 2.2.2015 v celoti v veljavi (I. točka izreka), - da je dolžna toženka tožniku v roku 8-ih dni povrniti tudi nadaljnje pravdne stroške v znesku 262,47 EUR (II. točka izreka).

2. Zoper sodbo se pritožuje toženka. Navaja, da naj bi (saj dobivajo mesečni račun) vtoževane terjatve zastarale v enem letu. V nasprotnem primeru pa zaradi slabega premoženjskega stanja predlaga obročno plačilo.

3. Tožnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Obravnavani spor sodi med spore majhne vrednosti (spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR – prvi odstavek 443. člena ZPP(1). V sporih majhne vrednosti veljajo posebna pravila, ki odstopajo od splošnih pravil pravdnega postopka in ki zaradi njihove bagatelnosti racionalizirajo (reducirajo) posamezne faze postopka. To velja tudi za pritožbeni preizkus odločitve v sporu majhne vrednosti. Tako se lahko sodba v takšnem sporu izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava.(2)

6. Da (na podlagi medsebojno sklenjene Pogodbe o nastanitvi študenta-študentke v dijaški dom ... v študijskem letu 2013/2014) vtoževani zneski predstavljajo najemnino(3) in da zato ti (upoštevaje v določbi 351. člena OZ(4) za tovrstne terjatve predviden triletni zastaralni rok) ob vložitvi predloga za izvršbo še niso zastarali, je (v 5. in 6. točki obrazložitve izpodbijane sodbe) v celoti prepričljivo (pravilno) pojasnilo že sodišče prve stopnje. Okoliščina, da naj bi toženka račun prejemala mesečno,(5) na pravno naravo vtoževanih zneskov(6) ne vpliva. Na drugi strani pa pritožbeno sklicevanje na slabe premoženjske razmere(7) za presojo pravilnosti (zakonitosti) izpodbijane odločitve (kar je edino predmet tega pritožbenega postopka) ni relevantno.

7. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

Op. št. (1): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

Op. št. (2): Na kar je sodišče prve stopnje v pravnem pouku izpodbijane odločbe pravdni stranki tudi opozorilo.

Op. št. (3): Čemur pritožba (izrecno) ne oporeka.

Op. št. (4): Obligacijski zakonik, Uradni list RS, št. 83/2001, s kasnejšimi spremembami.

Op. št. (5): Da se poravnavajo mesečno, je za tovrstne obveznosti (povsem) običajno.

Op. št. (6): Kakor posledično tudi na dolžino zastaralnega roka (glej 351. člen OZ).

Op. št. (7): Vključno s predlogom, kako naj bi bila obveznost poravnana.