Jedro

Po tistem, ko je dolžnik podpisal zapisnik, je bil upravičeno prepričan, da njegov predlog vsebuje vse, kar je potrebno za meritorno odločitev o njegovem predlogu. Za sestavo tako okrnjene vloge, kakršno predstavlja zapisnik sodišča z dne 26. 10. 2016, pa ZFPPIPP ne daje pravne podlage, ker ni v skladu s 383.a členom ZFPPIPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep se razveljavi.

Obrazložitev

Uvodno pojasnilo:

1. Iz podatkov, ki so pritožbenemu sodišču dostopni v elektronski obliki, je razvidno, da je sodišče prve stopnje s sklepom St .../2015 z dne 4. 9. 2015 enkrat že zavrglo dolžnikov predlog za začetek postopka osebnega stečaja. Takrat je to storilo na podlagi presoje, da dolžnik nima pravnega interesa za vodenje postopka osebnega stečaja, saj je dolžnik v predlogu navedel, da nima premoženja niti zaposlitve, odpusta obveznosti pa ni predlagal. Njegovo pritožbo proti temu sklepu je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom Cst 665/2015 z dne 11. 11. 2015 zavrnilo in prvostopenjski sklep potrdilo.

2. V ponovnem predlogu za začetek postopka osebnega stečaja, ki ga je dolžnik pod opr. št. St .../2016 vložil 21. 9. 2016, je predlagal tudi odpust vseh svojih obveznosti.

Izpodbijani sklep:

3. Z izpodbijanim sklepom (p. d. 8) je sodišče prve stopnje predlog za začetek postopka ponovno zavrglo. V obrazložitvi je pojasnilo, da je dolžnika s sklepom z dne 26. 9. 206 (p. d. 2) pozvalo k dopolnitvi predloga za začetek stečajnega postopka. Tega pa dolžnik ni storil. Navedel ni niti svojih upnikov niti višine dolga niti ni predložil nobenih dokazil o obstoju dolga. Ker tak predlog ni skladen z določilom prvega in drugega odstavka 232. člena ZFPPIPP v zvezi s 1. točko drugega odstavka 383. člena ZFPPIPP, je sodišče svojo odločitev oprlo na določilo petega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

Pritožba dolžnika:

4. Proti temu sklepu je dolžnik pravočasno vložil laično, na roke napisano pritožbo. V njej je navedel, da sklep izpodbija v celoti in da „prilaga tudi svoje upnike in višino dolgov do upnikov“. K pritožbi je priložil zadnji poziv pred rubežem z nasilnim vstopom z dne 19. 10. 2016 izvršitelja N.T. Iz tega poziva so razvidni številni dolžnikovi upniki, vse njihove terjatve in opravilne številke spisov sodišč, ki so jih vodili upniki proti dolžniku zaradi poplačila svojih terjatev. Priložil je tudi potrdilo Zavoda RS za zaposlovanje z dne 14. 11. 2016, da ni prejemnik denarnega nadomestila.

O utemeljenosti pritožbe:

5. Pritožba je utemeljena.

6. V sklepu z dne 26. 9.2016 (p. d. 2) je sodišče prve stopnje dolžniku med drugim naložilo, naj predloži popis vsega premoženja, podatke o svojih transakcijskih računih, o mesečnem znesku svoje plače, navesti bi moral vse svoje upnike, skupni znesek dolgov ter predložiti številna dokazila. V kolikor je predlagal še odpust obveznosti, pa naj svoj predlog še dodatno dopolni. Na ta sklep je dolžnik reagiral z vlogo z dne 18. 10. 2016 (p. d. 6). Tudi to vlogo je napisal na roko. Navedel je, da nima nobenega transakcijskega računa in da na bančni račun njegove partnerke, s katero imata dva otroka, stara osem in pet let, prihaja denarno socialno nadomestilo v višini 240,00 EUR.

7. Pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da se v spisu se nahaja tudi zapisnik, ki ga je stečajni oddelek prvostopenjskega sodišča po strokovni sodelavki sestavil 26. 10. 2016 (p. d. 7). Iz tega zapisnika izhaja, da je predlagatelj na poziv sodišča podal poročilo o stanju svojega premoženja. Iz njega je razvidno, da je dolžnik lastnik nepremičnine parc. št. 180/3 k. o. X in da od CSD ... prejema po 240,00 EUR mesečno.

8. Po tistem, ko je dolžnik podpisal omenjeni zapisnik, je bil upravičeno prepričan, da njegov predlog vsebuje vse, kar je potrebno za meritorno odločitev o njegovem predlogu. Za sestavo tako okrnjene vloge, kakršno predstavlja zapisnik sodišča z dne 26. 10. 2016 (p. d. 7), pa ZFPPIPP ne daje pravne podlage. Po določilu prvega odstavka 383.a člena ZFPPIPP lahko dolžnik vloži predlog za začetek postopka osebnega stečaja tudi na zapisnik pri sodišču. Po določilu drugega odstavka istega člena mora na naroku za vložitev predloga za začetek postopka osebnega stečaja sodišče 1) poučiti dolžnika o pravnih posledicah začetka postopka osebnega stečaja in o možnostih odpusta obveznosti in o možnostih odpusta obveznosti, ter 2) sprejeti na zapisnik njegov predlog za začetek postopka osebnega stečaja, poročilo o stanju dolžnikovega premoženja v skladu s petim odstavkom 384. člena tega zakona in predlog za odpust obveznosti. Iz povedanega sledi, da bi sodišče dolžniku lahko 1/ sestavilo le popoln predlog za začetek postopka zasebnega stečaja in ga ob tem 2/ poučilo o pravnih posledicah začetka postopka osebnega stečaja. Ena od teh je tudi, da se stečajna masa v postopku osebnega stečaja oblikuje praktično iz vsega dolžnikovega premičnega premoženja in iz vseh nepremičnin, katerih lastnik je(1). Ker pa sodišče prve stopnje ni ravnalo v skladu 383.a člena ZFPPIPP, pač pa je očitno zaradi zmotne uporabe tega določila dolžnikov nepopoln predlog zavrglo, pritožbeno sodišče na podlagi določila 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Napotki za nadaljnji postopek

9. Sodišče prve stopnje naj v novem postopku dolžnika bodisi na naroku, bodisi pisno 1/ seznani s pravnimi posledicami postopka osebnega stečaja in naj ga 2/ če meni, da predlog še vedno ni popoln, pozove, naj v določnem roku predloži samo tiste listine, za katere meni, da so še potrebne za meritorno odločitev o predlogu. Nato pa naj (v primeru pisnega poziva) po preteku danega roka, če bo dolžnik vztrajal pri svojem predlogu, meritorno odloči o njem.

Op. št. (1): primerjaj 389. člen ZFPPIPP