Jedro

Ker sodišče druge stopnje o pritožbi praviloma odloča brez obravnave, mora zato stranka povrnitev stroškov zahtevati že v pritožbi oziroma odgovoru na pritožbo.

Izrek

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15-tih dni po prejemu tega sklepa dodatno povrniti še 627,63 EUR pritožbenih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Pritožbeno sodišče je v tej zadevi 20. 7. 2022 izdalo sodbo II Cp 1760/2021. Z njo je odločilo o pritožbah obeh strank zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P 33/2016-II z dne 4. 6. 2021. V točki III izreka je odločilo tudi o stroških, ki sta jih pravdni stranki priglasili v pritožbi in odgovoru. Tožnica je že po izdaji sodbe, a še pred njeno vročitvijo, pritožbenemu sodišču predložila stroškovnik in predlagala, da se ji na njegovi podlagi odmerijo stroški v pritožbenem postopku.

2. Predlog je pritožbeno sodišče obravnavalo in ugotovilo, da je o delu priglašenih stroškov že odločilo s sodbo in zato ponovno odločanje ni dopustno; da je predlog v delu, s katerim tožnica zahteva za vloženo pritožbo in odgovor priznanje višjih in dodatnih stroškov, prepozen; v preostalem delu pa pravočasen, a le deloma utemeljen.

3. Na podlagi tretjega odstavka 163. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se na podlagi 349. člena ZPP smiselno uporablja tudi v pritožbenem postopku, mora stranka povrnitev stroškov zahtevati najpozneje do konca obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških; če pa gre za odločbo brez poprejšnjega obravnavanja, mora povračilo stroškov zahtevati v predlogu, o katerem naj sodišče odloči. Ker sodišče druge stopnje o pritožbi praviloma odloča brez obravnave, mora zato stranka povrnitev stroškov zahtevati že v pritožbi oziroma odgovoru.1 Tožnica je to tudi storila, saj je stroške, ki so ji nastali z vložitvijo pritožbe in odgovora na pritožbo, v pritožbi in odgovoru priglasila, o njih pa je pritožbeno sodišče odločilo v zgoraj navedeni sodbi. V tem delu ponovno odločanje ni dopustno.

4. Tožnica pa v vloženem predlogu ni le ponovno zahtevala povračila stroškov za isto opravilo, ampak je za isto opravilo zahtevala več (za vložitev pritožbe je tako v pritožbi zahtevala nagrado v višini 2500 točk, v sedaj vloženem predlogu zahteva 3750 točk) ter v zahtevo vključila še dodatne stroške vezane na vložitev pritožbe in odgovora (na primer različne dopise stranki, sestanek s stranko, pregled odgovora nasprotne stranke in drugo). V tem delu je pritožbeno sodišče zahtevo obravnavalo kot predlog za priznanje dodatnih stroškov in glede na zgoraj citirano določilo ZPP ugotovilo, da je prepozna in zato neutemeljena. Tožnica bi morala vse stroške (tako po višini kot obsegu), ki so nastali do vložitve pritožbe oziroma odgovora, priglasiti v teh dveh vlogah.

5. Je pa zahteva za povračilo stroškov pravočasna v preostalem delu. Pritožbeno sodišče je namreč v pritožbenem postopku dopolnjevalo mnenje izvedenca, zaradi česar so tožnici nastali dodatni stroški. Te stroške bi tožnica (na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZPP) lahko priglasila na pritožbeni obravnavi. Obravnave pa pritožbeno sodišče ni opravilo, saj sta se obe pravdni stranki opravi le-te odpovedali. Ker je za to dejstvo tožnica izvedela šele ob vročitvi sodbe pritožbenega sodišča, je zahteva za povračilo stroškov, ki jo je vložila pred tem, ob smiselni uporabi sedmega odstavka 163. člena ZPP, pravočasna.

6. Kot je pritožbeno sodišče obrazložilo že v sodbi II Cp 1760/2021 z dne 20. 7. 2022, je bila tožnica s pritožbo le delno uspešna. V pogledu glavnice je izpodbijala zavrnilni del v višini 465.667,54 EUR, uspela je z zneskom 113.164,78 EUR, kar pomeni približno 24 % uspeh. Toženec ji je zato dolžan povrniti tudi sorazmeren del dodatno priglašenih (in v nadaljevanju tega sklepa priznanih) pritožbenih stroškov.

7. Pritožbeno sodišče je pri odmeri upoštevalo vrednost izpodbijanega dela sodbe in Odvetniško tarifo (OT), ki je veljala v času vložitve pritožbe ter njeno spremembo, ki je stopila v veljavo 4. 6. 2022. Tožnici je na tej podlagi priznalo: za obvestilo 2. 12. 2021 ter obvestilo 30. 12. 2021 40 točk (tar. št. 39/4 OT)2; za pregled sklepa višjega sodišča z dne 6. 1. 2022 ter s tem povezano obvestilo stranki 50 točk (tar. št. 39/2 OT)3; za predložitev potrdila o plačanem predujmu 20 točk (tar. št. 39/4 OT)4; za pregled dopolnilnega mnenja in pripravljalno vlogo (opredelitev do mnenja) 1000 točk (tar. št. 19/3 OT)5; za obvestilo stranki (odmera stroškov izvedencu) 20 točk (tar. št. 39/4 OT)6; za pregled pripomb nasprotne stranke in obvestilo stranki 100 točk (tar. št. 39/2 OT)7; za pregled odgovora izvedenca na pripombe toženca ter vlogo sodišču (opredelitev do dopolnitve) 1000 točk (tar. št. 19/3 OT oziroma tar. št. 20/3 spremenjene OT)8; za obvestilo stranki (odmera stroškov izvedencu) 20 točk (tar. št. 39/4 OT)9; za dopis 15. 7. 2022 (opredelitev glede oprave pritožbene obravnave) 20 točk (tar. št. 20/4 spremenjene OT)10 ter za (končno)poročilo stranki 50 točk (tar. št. 43/3 spremenjene OT). Skupaj je pritožbeno sodišče tožnici tako dodatno priznalo 2320 točk, skupaj s pavšalnim zneskom materialnih stroškov v višini 33,2 točke (tretji odstavek 11. člena OT), pa 2353,20 točk. To ob upoštevanju vrednosti točke 0,6 EUR znaša 1.411,92 EUR. Tožnici je bil priznan tudi DDV (310,62 EUR) ter strošek izvedenca v skupni višini 892,60 EUR, skupaj torej 2.615,14 EUR. Ob upoštevanju uspeha ji je toženec dolžan povrniti 627,63 EUR stroškov v roku kot izhaja iz izreka sklepa.

1 Glej N. Betetto, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, GV Založba 2006, 2. knjiga, stran 59. 2 Višje priglašen strošek je neutemeljen, saj to, o čemer je pooblaščenka stranko obveščala (da je pritožbeno sodišče zahtevalo predračun za dopolnitev mnenja in da je odločilo o založitvi predujma), ni terjalo posebne obrazložitve. 3 Višje priglašen strošek je neutemeljen, ker je v nagradi za sestavo obrazloženega dopisa stranki že zajeta nagrada za pregled sklepa, s katerim je bil izvedenec pozvan k dopolnitvi mnenja. 4 Višje priglašen strošek je neutemeljen, ker ne gre za vlogo po tar. št. 19/1 OT, ampak za obvestilo o založenem predujmu. 5 Višje priglašen strošek je neutemeljen, saj ob upoštevanju vrednosti izpodbijanega dela sodbe polna nagrada po tar. št. 19 znaša 2000 točk, 50 % pa 1000 točk. V nagradi za vlogo, s katero se je stranka opredelila do mnenja izvedenca, je zajeto tudi delo s pregledom le-tega. 6 Višje priglašen strošek je neutemeljen, saj obrazložitev odmere ni bila potrebna. Razloge o tem je vseboval sklep sodišča. 7 Višje priglašen strošek je neutemeljen, saj je za pregled pripomb in sestavo poročila stranki zadoščalo manj časa. Pripombe nasprotne stranke zoper mnenje so bile vsebovane le v delu njene vloge, vse ostale navedbe so predstavljale ponavljanje pritožbenih navedb. 8 Višje priglašen strošek je neutemeljen, saj ob upoštevanju vrednosti izpodbijanega dela sodbe polna nagrada po tar. št. 19 znaša 2000 točk, 50 % pa 1000 točk. V nagradi za vlogo, s katero se je stranka opredelila do odgovora izvedenca je zajeto tudi delo s pregledom le-tega. 9 Višje priglašen strošek je neutemeljen, saj obrazložitev odmere stroškov ni bila potrebna. Razloge o tem je vseboval sklep sodišča. 10 Višje priglašen strošek je neutemeljen, ker ne gre za vlogo po tar. št. 20/4 spremenjene OT, ampak obvestilo, da stranka oprave obravnave ne zahteva.