Jedro

Stečajni postopek, ki se začne nad pravno osebo, se lahko konča na dva načina in sicer: z razdelitvijo stečajne mase upnikom ali brez razdelitve stečajne mase. V konkretnem primeru se je končal z razdelitvijo stečajne mase upnikom s prednostnimi terjatvami.

Dokler razdelitvena masa ne zadošča za celotno plačilo terjatev predhodnega vrstnega reda, ki jih je treba upoštevati pri razdelitvi, ni dovoljeno začeti plačevati terjatev poznejšega vrstnega reda.

Pritožnik z nekonkretiziranimi pritožbenimi trditvami, da „vsi vemo, da določeni ima premoženje“, ni uspel ovreči pravilnosti izjave stečajnega upravitelja, da je izvedel vsa dejanja, ki jih je bilo treba opraviti v stečajnem postopku v zvezi s tem zakonom, na kateri temelji odločitev o končanju stečajnega postopka in razrešitvi upravitelja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje stečajni postopek končalo (1. točka izreka) in razrešilo upravitelja (2. točka izreka).

2. Zoper sklep se je pritožil upnik. V pritožbi sprašuje, kako to, da upnik ni prejel nobenega plačila in opozarja sodišče, da se z neplačilom dolga upniku krši človekove pravice.

3. Iz odgovora stečajnega upravitelja izhaja, da je pritožnik upnik s priznano navadno terjatvijo ter da stečajna masa ni zadoščala za razdelitev niti vseh prednostnih terjatev, kar je razlog, da pritožnik ni dobil v stečajnem postopku poplačane priznane terjatve. Navedel je še, da je bil o tem upnik tudi obveščen.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je upravitelj opravil vsa dejanja v postopku ter da je predložil svoje končno poročilo v skladu z drugim odstavkom 375. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), zaradi česar je sodišče na podlagi 1. in 2. točke prvega odstavka 376. člena ZFPPIPP stečajni postopek končalo in razrešilo upravitelja. Stečajni postopek, ki se začne nad pravno osebo, se v skladu z določbami Oddelka 5.10 ZFPPIPP lahko konča na dva načina in sicer: z razdelitvijo stečajne mase upnikom (prvi odstavek 375. člena ZFPPIPP) ali brez razdelitve stečajne mase (378. člen ZFPPIPP). V konkretnem primeru se je končal z razdelitvijo stečajne mase upnikom s prednostnimi terjatvami.

6. Končno poročilo po drugem odstavku 375. člena ZFPPIPP mora poleg podatkov, ki jih mora vsebovati redno poročilo, vključevati tudi skupni znesek unovčene stečajne mase ter končni delež plačila terjatev upnikov iz tretjega odstavka 359. člena ZFPPIPP. Upniki iz tretjega odstavka 359. člena ZFPPIPP so upniki s prednostnimi terjatvami, z navadnimi terjatvami ter s podrejenimi terjatvami, ki pa se iz splošne razdelitvene mase plačajo po vrstnem redu tako, da se najprej začne s plačilom prednostnih terjatev. V obravnavanem stečaju iz končnega poročila upravitelja izhaja, da je splošna razdelitvena masa stečajnega dolžnika zadoščala le za poplačilo prednostnih terjatev upnikov v deležu 24%.

7. Dokler razdelitvena masa ne zadošča za celotno plačilo terjatev predhodnega vrstnega reda, ki jih je treba upoštevati pri razdelitvi, ni dovoljeno začeti plačevati terjatev poznejšega vrstnega reda (drugi odstavek 359. člena ZFPPIPP). Glede na navedeno pravilo pritožniku, ki je upnik navadne terjatve, ob razdelitvi stečajne mase ni bilo mogoče plačati njegove terjatve. Kot izhaja iz končnega upraviteljevega poročila pa naslednje razdelitve stečajne mase stečajni upravitelj ni predvidel, ker je ugotovil, da stečajni dolžnik nima več nobenega premoženja, ki bi ga bilo mogoče v tem stečajnem postopku unovčiti ter na ta način oblikovati stečajno maso, iz katere bi bilo mogoče nadaljevati s poplačilom upnikov.

8. Ali se bo stečajni postopek končal brez poplačila upnikov, s sorazmernim poplačilom upnikov istega vrstnega reda ali s 100% poplačilom vseh upnikov, je odvisno od velikosti unovčene stečajne mase stečajnega dolžnika. Kakšna je bila velikost unovčene konkretne stečajne mase, izhaja iz upraviteljevega končnega poročila. Pritožnik pa z nekonkretiziranimi pritožbenimi trditvami, da „vsi vemo, da določeni ima premoženje“, ni uspel ovreči pravilnosti izjave stečajnega upravitelja, da je izvedel vsa dejanja, ki jih je bilo treba opraviti v stečajnem postopku v zvezi s tem zakonom (1. točka tretjega odstavka 375. člena ZFPPIPP), na kateri temelji odločitev o končanju stečajnega postopka in razrešitvi upravitelja v skladu z določbo 376. člena ZFPPIPP.

9. Ker pritožba ni utemeljena, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).