Jedro

Upnikovo procesno dejanje preklica rubeža je bilo opravljeno dan pred razpisanim rubežem in izvršitelj glede na pravočasno preklicani rubež podlage za opravo rubeža ni imel.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v drugem stavku I. točke izreka - odločitev, da se v presežku predlog za povrnitev stroškov zavrne, potrdi.

II. Izvršitelj krije sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom, navedenim v uvodu, izvršitelju priznalo plačilo za delo in stroške v višini 32,28 EUR (prvi stavek I. točke izreka). V presežku je predlog za povrnitev stroškov zavrnilo (drugi stavek I. točke izreka). Hkrati je upniku naložilo, da mora znesek iz I. točke izreka izvršitelju plačati v roku 8 dni od prejema tega sklepa (II. točka izreka).

2. Proti delu, v katerem je sodišče zavrnilo predlog izvršitelja za povrnitev stroškov (drugi stavek I. točke izreka) se pritožuje izvršitelj. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja iz 2. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Izpostavlja, da je bilo upniku obvestilo o razpisanem rubežu za dne 9. 5. 2014 odposlano 28. 4. 2014, medtem ko je obvestilo o preklicu rubeža prejel 8. 5. 2014. Upoštevaje 50. člen Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja je imel prekratek čas, da bi lahko razpisal drug rubež v drugi zadevi in s tem nadomestil izgubljeni zaslužek. Sicer pa Pravilnik v četrtem odstavku tar. št. 1 priznava izvršitelju za neizveden rubež iz razlogov na strani upnika poplačilo v vrednosti 25 % po citirani tar. št.. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v ponovni postopek ter naložitev njegovih pritožbenih stroškov v plačilo upniku. V dopolnitvi pritožbe, ki jo je izvršitelj vložil po preteku pritožbenega roka in je zato neupoštevna, izvršitelj pritožbo dopolnjuje z navedbo celotnega naslova Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur. l. RS št. 18/2003).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izvršitelj v pritožbi niza enaka dejstva, kot jih ugotavlja prvostopenjsko sodišče v izpodbijanem delu sklepu in na katerih le to utemeljuje odločitev, in sicer, da je izvršitelj razpisal rubež za dne 9. 5. 2014 in da je izvršitelj obvestilo o preklicu rubeža, ki ga je podal upnik, prejel 8. 5. 2014. Upnikovo procesno dejanje preklica rubeža je bilo opravljeno dan pred razpisanim rubežem in izvršitelj glede na pravočasno preklicani rubež podlage za opravo rubeža ni imel. Posledično mu prvostopenjsko sodišče za opravo rubeža oziroma za opravila in stroške, povezane z njim: za zaznambo rubeža v rubežnem zapisniku (91. člen ZIZ), za vložitev zahteve za vpis rubeža ter prepoved odtujitve v uradni register, za kilometrino, za račun AJPES-a za vpis v uradni register in za obračun zamudnih obresti, saj je slednjega opravil izvršitelj dne 9. 5. 2014, ko je že prejel preklic rubeža ter obračun za rubež ni bil potreben, utemeljeno ni priznalo priglašenih stroškov.

5. Neutemeljeno izvršitelj izpodbija prvostopenjsko odločitev s pritožbeno grajo, da mu pripada plačilo za neizveden rubež po četrtem odstavku 1. tar. št. Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom, ker je imel prekratek čas, da bi namesto preklicanega rubeža lahko razpisal drug rubež v drugi zadevi izvršbe in s tem nadomestil izgubljeni zaslužek.

6. Sodišče je namreč tudi v primeru, ko odloča o zahtevi izvršitelja, ki sicer ni stranka postopka, vezano na njegov zahtevek (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Izvršitelj je v zahtevku določno specificiral opravila, povezana z opravljenim rubežem in zneske, ki jih zanje zahteva ter stroške opravljenega rubeža, v njem pa ni opredelil kot temelja (za zahtevek za povrnitev stroškov) neizveden rubež, kot tudi ne zneska, ki ga zahteva zanj. Sodišče bi glede na to, da izvršitelj tega opravila in stroškov za to opravilo ni priglasil (uveljavlja ga šele v pritožbi), kršilo pravilo o vezanosti na zahtevek.

7. Iz navedenih razlogov je pritožba izvršitelja neutemeljena. Ker tudi niso podane kršitve, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Izvršitelj s pritožbo ni uspel, zato nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).