Jedro

Pravnega interesa za ugotovitev ničnosti vpisa, ki ga ni več, ter zahtevati njegov izbris, česar ni mogoče izvršiti, ker vpisa ni več, tožeča stranka ne bi mogla doseči.

Izrek

Pritožbi tožeče stranke se zavrneta in se sklep z dne 18.10.2011 ter sklep z dne 21.12.2011 potrdita.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 18.10.2011 I) predlog za izločitev sodnika zavrglo, II) zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka zahtevala ugotovitev ničnosti vpisa, opravljenega na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. Srg 2004/01189 z dne 19.8.2004 pri subjektu vpisa D., d.o.o., vpisanem pod vložno številko 1/00014/00 v sodnem registru Okrožnega sodišča v Kranju, ter vpis podatkov, razvidnih iz II. točke izreka izpodbijanega sklepa in III) toženi stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov. S popravnim sklepom z dne 21.12.2011 je navedeni sklep popravilo v III. točki izreka tako, da je plačilo stroškov naložilo tožeči stranki.

2. Zoper navedena sklepa se je pravočasno pritožil tožnik in sicer iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagal je spremembo izpodbijanih sklepov, podrejeno njuno razveljavitev. Pritožbenih stroškov ni priglasil. 3. Tožena stranka na pritožbi ni odgovorila.

4. Pritožbi nista utemeljeni.

5. Višje sodišče uvodoma ugotavlja, da tožnik vlaga pritožbo tudi zoper I. točko izreka, s katero je bil njegov predlog za izločitev sodnika zavržen, vendar pritožbenih razlogov v tem delu ni navedel. 6. Tožnik v predmetnem sporu uveljavlja ničnost vpisa v sodni register, do katerega je prišlo na podlagi sklepa opr. št. Ng 3/2004 z dne 19.8.2004, s katerim je bil za direktorja družbe D. d.o.o. imenovan M. P.. Na podlagi tega sklepa je bil slednji po uradni dolžnosti v sodnem registru pod opr. št. Srg 2004/01189 vpisan kot direktor. Tožnik je pritožbo zoper sklep v nepravdnem postopku vložil, ni pa se pritožil zoper vpisani sklep v registru. Sklep Ng 3/2004 je bil na višjem sodišču potrjen, vendar pa ga je v nadaljevanju Vrhovno sodišče razveljavilo in predlog za sodno imenovanje uprave v družbi zavrglo. Sklep je bil 22.11.2005 vpisan v sodnem registru pod opr. št. Srg 2005/02189, tako da je bil pritožnik ponovno vpisan kot začasni direktor, pri P. pa je bilo z datumom imenovanja (19.8.2004) vpisana razrešitev in v rubriki „Razno“ vpisana zaznamba, da se na podlagi sklepa Vrhovnega sodišča Republike Slovenije vpiše razveljavitev sklepa opr. št. Srg 2004/1189 z dne 18.9.2004. Tožnik je vložil predlog za razveljavitev in zavrženje sklepa Srg 2004/01189, ki se je štel kot pritožba, ki pa jo je sodišče prve stopnje zavrnilo (kar je potrdilo tudi višje sodišče).

7. Pritožnik opozarja na nepravilnost očitka, da je imel možnost domnevne nepravilnosti v zvezi z vpisanim registrskim sklepom sanirati s pravočasno pritožbo, ne pa kar s tožbo na ugotovitev ničnosti vpisa v sodni register. Ker za odločitev ni bistvenega pomena vprašanje, ali je tožba na ugotovitev ničnosti vpisa v sodni register iz 41. člena Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju ZSReg) izredno pravno sredstvo v postopku vpisa v sodnem registru, se višje sodišče do pritožbenih navedb v tem delu ni posebej opredeljevalo. Odločitev sodišča prve stopnje je namreč pravilna, in sicer iz razlogov, navedenih v nadaljevanju obrazložitve.

8. Sodišče prve stopnje je tožbo zavrglo (med drugim) tudi iz razloga, ker je ugotovilo, da tožnik v obravnavanem primeru nima pravnega interesa za vložitev tožbe na ugotovitev ničnosti vpisa v sodni register po 41. členu ZSReg. Pravni interes za sodno varstvo je procesna predpostavka za vsebinsko obravnavo tožbe. Ta interes je v ugotovitvi, da bi ugoditev zahtevku tožeče stranke zanjo pomenila določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogla doseči. Pravnega interesa za ugotovitev ničnosti vpisa, ki ga ni več, ter zahtevati njegov izbris, česar ni mogoče izvršiti, ker vpisa ni več, pa tožeča stranka nima niti po 41. členu ZSReg, niti po kakšnem drugem predpisu (prim. III Ips 2/99). Pravilna je namreč ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bila s sklepom Srg 2005/2189 vpisana razveljavitev prvotnega spornega vpisa in pri zastopnikih vzpostavljeno stanje, kakršno je veljalo pred izdajo razveljavljenega prvega sklepa. Tožnik je bil torej še vedno vpisan kot začasni direktor. Ker je bil zabeležen tudi razlog (odločitev Vrhovnega sodišča), na podlagi katerega je temeljil vpis o razveljavitvi prvega sklepa, je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da tožeča stranka nima več pravnega interesa za izpodbijanje prvega (sedaj že razveljavljenega) sklepa. Tožbeni zahtevek se namreč nanaša na vpis, ki ga ni več.

9. Pritožnik ponavlja dotedanje navedbe, in sicer, da iz sodnega registra niso več razvidni podatki glede tožnika kot zastopnika družbe, ki so bili izbrisani z izpodbijanim vpisom leta 2004, kar naj bi veljalo tudi za podatke o vpisu tožnika kot zastopnika iz leta 1999. Zaradi tega naj ne bi bilo jasno zastopanje družbe od leta 1999 do 2004, kar pa ne drži. Že sodišče prve stopnje je podrobno opisalo, da je iz vpogleda v zgodovinski izpisek v sodnem registru do 31.8.2008 razvidno, da ti podatki niso „izginili“, kar je preverilo tudi višje sodišče. Kot pravilne zato potrjuje navedbe sodišča prve stopnje, da je namesto pri Srg 199900112, tekst z vsebino „datum sklepa: 20.4.1999, datum pooblastila: 29.10.1998, vpis pooblastila: 20.4.1999, tip zastopanja: direktor, zastopa brez omejitev“, tekst s to vsebino (in o začasnem direktorju) vpisan pri Srg 2005002564, Srg 20041189 in Srg 200502189. Ne drži torej pritožbena navedba, da podatek o zastopanju družbe od leta 1999 do 2004, ko je bil kot zastopnik družbe vpisan tožnik, iz sodnega registra ni razviden oziroma, da ne obstaja več. Prav tako ne drži, da ni mogoče za nazaj iz registra razbrati, kdo je bil v posameznem obdobju vpisan kot zastopnik družbe. Sodišče prve stopnje je pritožniku tudi pojasnilo način vpisovanja v sodni register od 1.2.2008, poučilo pa ga je tudi, da je pri tolmačenju izpiska potrebno upoštevati tudi „Opombo“, ki je navedena na spodnji strani zgodovinskega izpiska, ki se glasi: „ Podatki v zgodovinskem izpisku, označeni z „*“ so podatki, ki so bili nadomeščeni z novim vpisom.

10. Glede pritožbenih navedb, ki se nanašajo na pasivno legitimacijo tožene stranke, višje sodišče ugotavlja, da za odločitev niso relevantne, zaradi česar se do njih ne opredeljuje (prim. prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).

11. Prav tako ne drži pritožbeni očitek, da se je tožniku v tem sporu pridružila družba D. d.o.o., kar naj bi sodišče prve stopnje spregledalo. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je bilo o predlogu za stransko intervencijo, kot tudi o predlogu, da se tožeči stranki pridruži nov tožnik, pravnomočno odločeno s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 4415/2008 z dne 14.1.2009. 12. Sklep sodišča je pravilen tudi v stroškovnem delu, ki ga pritožnik izpodbija z navedbami, da pravdnih stroškov do vpisa sklepa Srg 2189/2005 v sodni register (oziroma objave tega sklepa v Uradnem listu) ni dolžan nositi. Ker je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da tožeča stranka v tem sporu nima pravnega interesa (le-tega pa mora imeti ves čas postopka), in je v posledici te ugotovitve tožbo tudi pravilno zavrglo, odločitev o stroških postopka temelji na določilu 154. člena ZPP. Tožeča stranka v tem sporu ni uspela, zaradi česar mora nasprotni stranki povrniti stroške, kot je to pravilno odločilo sodišče prve stopnje.

13. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).