Up-3014/08

24. 2. 2009

SKLEP

Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložila Anica Vidmar, Novo mesto, ki jo zastopajo Slavko Sitar, Tatjana Sitar in Aleksander Sitar, odvetniki v Novem mestu, na seji 24. februarja 2009

sklenil:

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Ip 1332/2008 z dne 10. 9. 2008 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Novem mestu št. 0377 I 586/2004 z dne 13. 12. 2007 se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v:

A.

1.Višje sodišče je zavrnilo pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje, ki je v obrestnem delu ugodilo ugovoru dolžnika, razveljavilo sklep o izvršbi glede zamudnih obresti, ki so tekle po 1. 1. 2002 do plačila in zavrnilo predlog za izvršbo v tem delu.

2.Pritožnica, ki takšni odločitvi nasprotuje, v ustavni pritožbi zatrjuje kršitev 14. in 22. člena Ustave. Meni, da bi moralo sodišče v njenem primeru uporabiti Zakon o spremembi in dopolnitvi Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 40/07, v nadaljevanju – OZ-A), ki je določil črtanje pravila "ne ultra alterum tantum", saj naj bi se – enako kot 376. člen Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 83/01 in nasl. – v nadaljevanju OZ) na podlagi odločbe Ustavnega sodišča U-I-300/04 z dne 2. 3. 2006 (Uradni list RS, št. 28/06 in OdlUS XV, 19) – nanašal tako na terjatve, ki so nastale pred 22. 5. 2007 (pred uveljavitvijo OZ-A), kot tudi na terjatve, ki so nastale pred 1. 1. 2002 (pred uveljavitvijo OZ). Zatrjuje, da gre za pomembno ustavnopravno vprašanje, ki presega pomen konkretne zadeve in da bi kršitev človekovih pravic imela zanjo hujše posledice (izpodbijana sklepa naj bi ji nalagala vračilo 46.000 EUR z obrestmi).

B.

3.Ustavno sodišče je o ustavni pritožbi zoper sklepe, izdane v tem izvršilnem postopku, že enkrat odločalo. Na podlagi Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – ZUstS/94) je ugodilo ustavni pritožbi dolžnika, z odločbo Up-227/05 z dne 24. 5. 2007 (Uradni list RS, št. 50/07 in OdlUS XVI, 57) razveljavilo sklep o izvršbi glede obresti, ki so tekle po 1. 1. 2002 do plačila, in zadevo vrnilo izvršilnemu sodišču v novo odločanje. V novem postopku je sodišče s sklepom, ki ga pritožnica izpodbija s to ustavno pritožbo, ugodilo ugovoru dolžnika, v obrestnem delu za čas od 1. 1. 2002 do plačila razveljavilo sklep o izvršbi in predlog za izvršbo zavrnilo.

4.S 15. julijem 2007 je začel veljati Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 51/07 – ZUstS-A). Po prvem odstavku 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS), ustavna pritožba ni dovoljena, če ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki bi imela hujše posledice za pritožnika. V skladu s prvo alinejo drugega odstavka 55.a člena ZUstS se šteje, da ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki bi imela hujše posledice za pritožnika, med drugim tudi v primeru, če vrednost spornega predmeta za pritožnika ne presega zneska, ki je določen za opredelitev spora majhne vrednosti v zakonu, ki ureja pravdni postopek. Takšne določbe ZUstS pred novelo ni vseboval. Da se v primerih, ko se z ustavno pritožbo izpodbija le odločitev sodišč o obrestih kot postranski terjatvi, šteje, da vrednosti spornega predmeta ni, je Ustavno sodišče že odločilo s sklepom Up-70/06 z dne 27. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 6/08 in OdlUS XVI, 123). Za tak primer gre tudi v obravnavani zadevi, zato ustavna pritožba ni dovoljena.

5.Ustavno sodišče lahko ne glede na določbo prvega odstavka 55.a člena ZUstS v posebno utemeljenih primerih izjemoma odloča tudi o sicer nedovoljeni ustavni pritožbi, če gre za odločitev o pomembnem ustavnopravnem vprašanju, ki presega pomen konkretne zadeve (tretji odstavek 55.a člena ZUstS). To pritožnica sicer zatrjuje, vendar vprašanje, na katere terjatve se OZ-A nanaša, nima takšnega pomena. V zvezi z njim je Ustavno sodišče že izoblikovalo stališče v odločbi Up-227/05 in ni treba, da bi ga v tej zadevi ponavljalo.

6.Glede na navedeno je senat Ustavnega sodišča ustavno pritožbo zavrgel, ker ni dovoljena, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni.

C.

7.Senat je ta sklep sprejel na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s prvo alinejo drugega odstavka 55.a člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik senata Jan Zobec ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno.

Jan Zobec Predsednik senata