Jedro

Če je v obravnavanem primeru zamudo roka pri plačilu sodne takse za pritožbo pri tožeči stranki povzročila založitev naloga za plačilo sodne takse, do katere je prišlo zaradi selitve tožeče stranke na drug poslovni naslov, ne gre za nezakrivljeno zamudo.

Izrek

Pritožba tožeče stranke se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožeče stranke z dne 28.5.2012 za vrnitev v prejšnje stanje. V obrazložitvi je navedlo, da je tožeča stranka vrnitev v prejšnje stanje predlagala iz očitno neupravičenega razloga.

Proti navedenemu sklepu je tožeča stranka po svojem pooblaščencu vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagala njegovo razveljavitev ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno postopanje. Navaja, da je sodišče s sklepom z dne 30.4.2012 odločilo, da se pritožba tožeče stranke z dne 21.3.2012 šteje za umaknjeno, ker tožeča stranka v roku, ki ji ga je postavilo sodišče za plačilo sodne takse, le-te ni plačala. Tožeča stranka je takso plačala skupaj s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje, in sicer, ker se ji je pri selitvi podjetja nalog za plačilo sodne takse založil v arhive druge dokumentacije. Tožeča stranka se trudi, da deluje po principu dobrega gospodarstvenika, kar je tudi upoštevala v konkretni situaciji, vendar se je žal zgodilo, da se je list papirja (nalog za plačilo sodne takse) založil med ostalimi papirji, zaradi takšnega stanja (selitev kompletne dokumentacije in arhivov na nov naslov) pa je prišlo do neplačila takse v roku. Trdi, da ni zakrivila dejanja. Zaveda se, da je ona odgovorna za dejanje, vendar je do tega prišlo izključno zato, ker se je selila, torej celotno podjetje na nov naslov. V večdesetletnem poslovanju se je tožeči stranki prvič zgodilo, da je prišlo do založitve listine.

Pritožba tožeče stranke ni utemeljena.

Po določilu 1. odst. 116. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je mogoče vrnitev v prejšnje stanje dovoliti (le) iz upravičenega vzroka. In kot je navedlo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, je upravičen vzrok za zamudo podan takrat, ko gre za nezakrivljeno ravnanje stranke. Če je v obravnavanem primeru zamudo roka pri plačilu sodne takse za pritožbo pri tožeči stranki povzročila založitev naloga za plačilo sodne takse, do katere je prišlo zaradi selitve tožeče stranke na drug poslovni naslov, ne gre za nezakrivljeno zamudo, ker je tožeča stranka pri tem ravnala malomarno, saj svoje selitve ni organizirala tako, da bi ta potekala organizirano in brez možnosti založitve (vsaj) tistih listin, od katerih je odvisna uveljavitev njenih pravic.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP, pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.