Jedro

Med druge tehtne razloge, ki lahko utemeljujejo prenos pristojnosti, je treba na podlagi ustaljene sodne prakse šteti tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča. V konkretnem primeru so take okoliščine izkazane. Tožeča stranka je namreč zunajzakonska partnerica podpredsednika Okrožnega sodišča na A., ki je po Sodnem redu dodeljen na pravdni oddelek naslovnega sodišča. Gre za manjše sodišče z manjšim številom zaposlenih sodnikov, ki se dnevno srečujejo, izmenjujejo informacije in so vsakodnevno v stiku ter poznajo njihove družine.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče na A. je Vrhovnemu sodišču v vlogi z dne 31. 8. 2022 predlagalo, naj določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, saj so za to podani tehtni razlogi. Navaja, da je tožeča stranka zunajzakonska partnerica podpredsednika Okrožnega sodišča na A., ki je po sodnem redu dodeljen na pravdni oddelek sodišča. Upoštevaje, da gre za manjše sodišče z manjšim številom zaposlenih sodnikov, ki se dnevno srečujejo, izmenjujejo informacije in so vsakodnevno v stiku ter poznajo njihove družine, predlaga, da se iz tehtnih razlogov in zaradi zagotavljanja videza nepristranskosti sodišča za reševanje določi drugo stvarno pristojno sodišče. Sklicuje se na določbo 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), po katerem lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge pa spadajo tudi sorodstvene vezi stranke s sodnikom, ki mu sicer zadeva ni dodeljena v reševanje, opravlja pa sodniško funkcijo na sodišču, ki odloča o sporu. Sklicuje se na komentar N. Betetto, ZPP, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga. Prilaga Spremembe ter dopolnitve letnega razporeda dela sodnikov v sodnem okrožju A. za leto 2021, opr. št. Su 878/2020. 2. Predlog je utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Med druge tehtne razloge, ki lahko utemeljujejo prenos pristojnosti, je treba na podlagi ustaljene sodne prakse šteti tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča. 4. V konkretnem primeru so take okoliščine izkazane. Tožeča stranka je namreč zunajzakonska partnerica podpredsednika Okrožnega sodišča na A., ki je po Sodnem redu dodeljen na pravdni oddelek naslovnega sodišča. Gre za manjše sodišče z manjšim številom zaposlenih sodnikov, ki se dnevno srečujejo, izmenjujejo informacije in so vsakodnevno v stiku ter poznajo njihove družine.

5. Ob povedanem tudi Vrhovno sodišče ocenjuje, da bi bil v primeru, če bi se ta pravdna zadeva vodila pred tem sodiščem, omajan videz nepristranskosti Okrožnega sodišča na A., glede percepcije javnosti in strank o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.1

6. Vrhovno sodišče je za drugo stvarno pristojno sodišče določilo Okrožno sodišče v Mariboru.

1 Primerjaj npr. sklepa Vrhovnega sodišča RS I R 86/2018 z dne 28. 6. 2018 in I R 77/2019 z dne 6. 6. 2019 ter tam citirano sodno prakso, ter komentar Betetto N., Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, ČZ Uradni list in GV Založba, Ljubljana 2005, str. 292.