Jedro

Ker spada terjatev iz naslova odškodnine, ki jo tožnik uveljavlja v konkretnem pravdnem postopku, v skladu z drugim odstavkom 224. člena ZFPPIPP v tožnikovo stečajno maso, ima stečajni upravitelj na podlagi 78. člena ZPP v zvezi z 245. členom in 386. členom ZFPPIP položaj tožnikovega zakonitega zastopnika.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožnikovo pritožbo z dne 23. 6. 2015 zoper II. točko sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani P 3130/2012-II z dne 28. 5. 2015 (I. točka). Ravno tako je zavrglo tožnikovo revizijo z dne 4. 4. 2016 zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 3393/2015 z dne 27. 1. 2016 (II. točka).

2. Tožnik se pritožuje zoper sklep iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pritožbo zoper I. točko utemeljuje s trditvijo, da je zaradi spremenjenih okoliščin pravdno sposoben v mejah svoje poslovne sposobnosti. Sklicuje se na drugi odstavek 77. člena ZPP, prvi odstavek 223. člena, prvi odstavek 224. člena ter 386. člen Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Sodišče bi lahko ugotovilo, da je njegovo premoženje večje od njegovih obveznosti in da predmetna zadeva spada v čisto vrednost premoženja. Podatki iz stečajnega postopka so javno objavljeni. Razlog za zavrženje pritožbe nasprotuje samemu sebi. V skladu z 207. členom ZPP ne tečejo roki, določeni za pravdna dejanja, saj I. in II. točka izpodbijanega sklepa še nista pravnomočni. Zaradi tega stečajni upravitelj ne more odobriti njegovih pravdnih dejanj, prekinjeni postopek pa se še ni nadaljeval. To pomeni, da ni zamudil roka za vložitev revizije. Stečajni upravitelj mu ni vročil sklepa sodišča druge stopanje. Ker je pravdno in poslovno sposoben, bi mu moralo sodišče sklep vročiti neposredno. Zaradi nezakonite opustitve vročitve sklepa sodišča druge stopnje mu ni bila dana možnost obravnavanja pred Vrhovnim sodiščem. Sodišče je zagrešilo kršitev prvega odstavka 339. člena ZPP ter 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Sklicuje se na javno objavo z opr. št. St 3307/14 ter predlaga vpogled v spis z opr. št. U-I-59/16 in Up-302/16. Ravno tako se sklicuje na vloženo ustavno pritožbo in pobudo za oceno ustavnosti z dne 2. 4. 2016, ki je sodišče prve stopnje protipravno ni upoštevalo. Odločitev Ustavnega sodišča v zadevi U-I-59/16 in Up-302/16 predstavlja predhodno vprašanje. Če sodišče ne bo rešilo predhodnega vprašanje, je dolžno konkretni postopek prekiniti. Drugi odstavek 97. člena in drugi odstavek 245. člena ZFPPIPP sta namreč ustavno sporna, ker določata zastopanje po stečajnem upravitelju tudi v primeru, ko stranka izkaže, da ni več insolventna. Drugi odstavek 245. člena ZFPPIPP neposredno posega v tožnikove ustavne pravice (15., 22., 23., 25., 33. člen Ustave) in pravne interese iz drugega odstavka 77. člena ZPP ter pravni položaj iz prvega odstavka 223. člena, prvega odstavka 224. člena in 386. člena ZFPPIPP. Sklicuje se na kršitve Ustave (14., 15., 22., 23., 25., 33. in 125. člen) in Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (6., 13. člen, v nadaljevanju EKČP). Zahteva odstranitev škodne nevarnosti in neposredno vročitev odločitve pritožbenega sodišča. Predlaga spremembo, podredno razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu z 208. členom ZPP se pravdni postopek nadaljuje, ko sodišče stečajnega upravitelja povabi na prevzem pravde(1). Tožnik zmotno meni, da v konkretni pravdni zadevi procesni roki ne tečejo in da stečajni upravitelj ne more odobriti njegovih pravdnih dejanj, ker I. in II. točka izpodbijanega sklepa nista pravnomočni. Pritožbeno sodišče je namreč potrdilo(2) odločitev sodišča prve stopnje o nadaljevanju pravdnega postopka z 8. 6. 2015(3).

5. Niso utemeljeni pritožbeni očitki o kršitvah prvega odstavka 339. člena in 8. ter 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Ker spada terjatev iz naslova odškodnine, ki jo tožnik uveljavlja v konkretnem pravdnem postopku, v skladu z drugim odstavkom 224. člena ZFPPIPP v tožnikovo stečajno maso, ima stečajni upravitelj na podlagi 78. člena ZPP v zvezi z 245. členom in 386. členom ZFPPIP položaj tožnikovega zakonitega zastopnika. To pomeni, da bi moral stečajni upravitelj odobriti tožnikovo pritožbo zoper II. točko sklepa P 3130/2012-II z dne 28. 5. 2015 in da je bil v skladu z 251. členom ZFPPIPP sklep II Cp 3393/2015 pravilno vročen stečajnemu upravitelju. Ker stečajni upravitelj tožnikove pritožbe zoper II. točko sklepa P 3130/2012-II z dne 28. 5. 2015 ni odobril, jo je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo (četrti odstavek 343. člena ZPP). Ker je tožnik vložil revizijo zoper sklep II Cp 3393/2015 po izteku zakonskega roka, jo je sodišče prve stopnje ravno tako utemeljeno zavrglo (prvi odstavek 374. člena ZPP).

6. Presoji tožnikove insolventnosti je namenjen stečajni postopek. Ker v pravdnem postopku ni dovoljeno izpodbijati zakonite domneve o dolžnikovi insolventnosti, tožnik neutemeljeno meni, da je v konkretnem postopku pravdno sposoben. Tožnik se neutemeljeno sklicuje na vloženo ustavno pritožbo in pobudo za oceno ustavnosti, ki ju je Ustavno sodišče zavrglo(4). Pritožbeno sodišče se ne strinja s tožnikovim stališčem, da sta drugi odstavek 97. člena in drugi odstavek 245. člena ZFPPIPP ustavno sporna. Tožnik utemeljuje njuno domnevno protiustavnost na materialnopravno zmotnem argumentu, da izpodbijani določbi določata zastopanje tožnika po stečajnem upravitelju v primeru, ko ta izkaže, da ni več insolventen. Zaradi tega niso utemeljene pritožbene navedbe o kršitvah tožnikovih ustavnih pravic in EKČP. 7. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, prav tako pa niso podani razlogi, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (druga točka 365. člena ZPP).

8. Tožnik ni priglasil stroškov pritožbenega postopka, zato je odločitev o pritožbenih stroških odpadla.

Op. št. (1): Prim. V. Rijavec, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 2. knjiga, str. 315. Op. št. (2): Sklep Višjega sodišča z dne 27. 1. 2016, opr. št. II Cp 3393/2015. Op. št. (3): Sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 4. 9. 2015, opr. št. P 3130/2012-II.

Op. št. (4): Sklep Ustavnega sodišča z dne 25. 5. 2016, opr. št. U-I-59/16 in Up-302/16.