5. 5. 2014

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude družbe ELEKTRO PRIMORSKA, d. d., Nova Gorica, na seji 5. maja 2014

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. X Ips 404/2011 z dne 29. 11. 2012 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. I U 1025/2010 z dne 13. 9. 2011 se ne sprejme.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti druge alineje 6. člena Zakona o davku od dobička pravnih oseb (Uradni list RS, št. 14/03 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrne.

3.Pobudnica oziroma pritožnica nosi sama svoje stroške postopka pred Ustavnim sodiščem.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica vlaga ustavno pritožbo, s katero izpodbija v izreku navedeni sodbi Vrhovnega in Upravnega sodišča, ki sta potrdili odločbo prvostopenjskega davčnega organa št. DT 0610-112/2009-0203-03 z dne 11. 12. 2009. Z navedeno odločbo je bilo pritožnici, ki je družba z mešano lastniško strukturo, v postopku davčnega inšpekcijskega nadzora dodatno odmerjen davek od dohodkov pravnih oseb za obdobje od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2008 v skupni višini 2,419.082,70 EUR. Davčno osnovo naj bi namreč neutemeljeno zmanjšala za izgubo iz preteklih letih v celotni višini, ne pa le v lastniškem deležu, ki je bil v javni lasti. Pritožnica zatrjuje kršitev načela enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave, pravice do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave in pravice do svobodne gospodarske pobude iz 74. člena Ustave.

2.Pobudnica izpodbija drugo alinejo 6. člena Zakona o davku od dobička pravnih oseb (v nadaljevanju ZDDPO), ki je določala, da davka ne plačujejo javna podjetja in javni gospodarski zavodi, ki so v lasti Republike Slovenije oziroma občin. Zatrjuje neskladje z načeli jasnosti in določnosti predpisov ter pravne varnosti iz 2. člena Ustave.

3.Izpodbijana določba je z uveljavitvijo Zakona o davku od dohodkov pravnih oseb (Uradni list RS, št. 40/04 in nasl. – ZDDPO-1) prenehala veljati. Ustavno sodišče lahko odloča o njegovi ustavnosti le ob izpolnjenih pogojih iz 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Ker je pobudnica hkrati s pobudo vložila ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijane določbe, izkazuje pravovarstveno potrebo za odločitev o pobudi.

4.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (1. točka izreka).

5.Po drugem odstavku 26. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (2. točka izreka).

6.V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače (prvi odstavek 34. člena ZUstS). Za drugačno odločitev bi morali obstajati posebno utemeljeni razlogi. Takih razlogov pobudnica oziroma pritožnica ne navaja. Zato je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz 3. točke izreka.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 55.b člena, drugega odstavka 26. člena, prvega odstavka 34. člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik