Jedro

Zahteve za varstvo zakonitosti ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

Izrek

Zahteva zagovornice obd. M.K. za varstvo zakonitosti se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Predstojnica Okrajnega sodišča v Kranju okrajna sodnica-svetnica M.B. je s sklepom z dne 26.2.1998 zavrnila zahtevo zagovornice obd. M.K. za izločitev sodnice M.L., podano na naroku dne 2.2.1998. Zagovornica obd. M.K. je zoper ta sklep vložila zahtevo za varstvo zakonitosti, v kateri predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije zahtevi ugodi ter izpodbijani sklep razveljavi in spremeni tako, da ugodi zahtevi za izločitev sodnice M.L. V zahtevi navaja, da je zahteva za izločitev sodnice več kot utemeljena, ker je sodnica M.L. v kazenskem postopku po zasebni tožbi sedanje obdolženke v postopku, ki je tekel pod opr. štev. ..., počakala na zastaranje kazenskega postopka, pri tem pa sklep o zavrženju zasebne tožbe napisala celo leto dni pred zastaranjem. Ta sklep pa je hkrati z vabilom na glavno obravnavo v kazenski zadevi, ki teče pod opr. štev. ..., poslala obd. M.K. Po mnenju zagovornice ravnanje sodnice, ki zadeve ne razpiše in čaka na zastaranje v zadevah, kjer se iste stranke pojavljajo kot obdolženci, vzbuja dvom v nepristranost sojenja.

Zahteva za varstvo zakonitosti ni utemeljena.

Po določilu 2. odstavka 420. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) zahteve za varstvo zakonitosti ni mogoče vložiti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Iz vsebine zahteve za varstvo zakonitosti zagovornice ob. M.K. pa izhaja, da jo vlaga izključno iz razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Iste okoliščine je namreč navajala že v zahtevi za izločitev sodnice M.L., katere pa je predstojnica sodišča pri odločanju o zahtevi za izločitev že ocenila. Pripomniti je še potrebno, da trditve, navedene v zahtevi za varstvo zakonitosti, da je sodnica M.L. počakala, da je kazenski pregon v kazenski zadevi pod opr. štev. ... zastaral, nimajo v podatkih kazenskega spisa nikakršne podlage. V razlogih sklepa o zavrnitvi izločitve sodnice M.L. pa je bilo tudi že pojasnjeno, da je pri datumu sklepa, s katerim je bila zasebna tožba zavržena, prišlo do očitne pisne napake, ki doslej res še ni bila odpravljena.

Vrhovno sodišče Republike Slovenije je zato zahtevo za varstvo zakonitosti, vloženo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, zavrnilo kot neutemeljeno (425. člen ZKP).