Jedro

Po določbi četrtega odstavka 367. člena ZPP sodišče revizije ne more dopustiti, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 2.000 EUR. Ta določba je v konkretnem primeru pomembna, ker vrednost spornega predmeta za konfesorno tožbo znaša le 1.500 EUR, kar pomeni, da zoper pravnomočno odločitev o zahtevku iz koncesorne tožbe revizije ni mogoče dopustiti. Je pa, skladno z isto zakonsko določbo, predlog dovoljen zoper pravnomočno odločitev o zavrnitvi zahtevka za ukinitev služnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožnikovemu konfesornemu tožbenemu zahtevku in je prvemu tožencu A. D. naložilo s služnostne poti, ki v korist njegove nepremičnine poteka po nepremičnini tožnika, odstraniti vse ovire in objekte in sicer več srednje malih lesenih hlodov, naslonjenih enega na drugega v obliki kresa, kup drv, lesen okvir z napeto mrežo, kmetijsko brano, naloženo krmo ter tožniku omogočiti prost prehod po služnostni poti; zahtevek je zavrnilo le v delu, ki se nanaša na odstranitev dveh večjih lesenih hlodov. Prvemu tožencu je prepovedalo vsako poseganje v služnostno pravico. Tožbeni zahtevek tožnikov iz nasprotne tožbe, v kateri se je A. D. pridružila še I. D., je zavrnilo. Posledično je zavrnilo tudi njun zahtevek, da jima je P. B. dolžan izstaviti listino, na podlagi katere bo v zemljiški knjigi breme stvarne služnosti izbrisano.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov iz nasprotne tožbe zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v zanju neugodnem delu potrdilo.

3. A. D. in I. D. sta zoper sodbo pritožbenega sodišča vložila predlog za dopustitev revizije glede pravnih vprašanj:

(1) ali je sodišče druge stopnje z odločitvijo, da ni odločilnega pomena, ali gre v naravi za makadamsko ali travnato pot, zmotno uporabilo materialno pravo,

(2) ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka (z neargumentiranim odgovorom na pritožbene navedbe) glede navedb, da vsak predmet ne predstavlja motnje pri izvrševanju služnosti,

(3) ali je predlagatelj glede na konkretne okoliščine zadeve z navedbo o tem, da je uporaba občinske poti enostavnejša in ugodnejša za nasprotno stranko, dovolj obrazloženo prerekal navedbe nasprotne stranke o občinski poti in

(4) ali sta sodišči nižji stopenj zagrešili bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker ni bil postavljen izvedenec geodetske stroke.

4. Po določbi četrtega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) sodišče revizije ne more dopustiti, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 2.000 EUR. Ta določba je v konkretnem primeru pomembna, ker vrednost spornega predmeta za konfesorno tožbo znaša le 1.500 EUR, kar pomeni, da zoper pravnomočno odločitev o zahtevku iz koncesorne tožbe revizije ni mogoče dopustiti. Je pa, skladno z isto zakonsko določbo, predlog dovoljen zoper pravnomočno odločitev o zavrnitvi zahtevka za ukinitev služnosti.

5. Prvi dve vprašanji in četrto vprašanje se nanašajo na konfesorno tožbo in so za odločitev o zahtevku za ukinitev služnosti nepomembna. Glede tretjega vprašanja, ki se sicer nanaša na odločitev o zahtevku za ukinitev služnosti, pa predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani. Vrhovno sodišče je zato skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog zavrnilo.