Jedro

V primeru plačila stroškov izvedencu, gre za obliko pravne pomoči kot oprostitev plačila stroškov v postopku pred sodiščem, zato je rok za vračilo napotnice pričel teči najkasneje na dan vročitve drugega sklepa odvetniški družbi, to je dne 27. 5. 2010. Ker je bila napotnica vrnjena dne 8. 7. 2010, je organ za BPP pravilno uporabil določbo 5. odstavka 40. člena ZBPP in ugotovil, da je vrnjena prepozno in na podlagi 1. odstavka 129. člena ZUP predlog za izplačilo nagrade in stroškov zavrgel.

Izrek

Tožba se zavrne.

Zahteva tožečih strank za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

Prvostopni organ je z izpodbijanim sklepom zavrgel predlog Odvetniške družbe A. za izplačilo nagrade in stroškov po napotnici Bpp 22/2009 z dne 18. 2. 2009 kot prepozen. V obrazložitvi je navedel, da je z odločbo št. Bpp 22/2009 z dne 18. 2. 2009 organ dodelil prosilcu A.A. izredno obliko brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji ter kot oprostitev plačila stroškov postopka v pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Novem mestu opr. št. P 20/2009. Za izvajanje odobrene brezplačne pravne pomoči je določil Odvetniško družbo A. Organ je pribavil spis Okrožnega sodišča v Novem mestu opr. št. P 20/2009 in ugotovil, da je bila s pravnomočnima sklepoma sodišča z dne 28. 4. 2010 in 26. 5. 2010 sodnima izvedencema izplačana nagrada v skupnem znesku 1.438,66 EUR. Od tega zneska je polovico plačal upravičenec brezplačne pravne pomoči. Z dnevom vročitve zadnjega sklepa so bili znani skupni stroški izvedencev, zato je rok za vračilo napotnice pričel teči najkasneje dan po vročitvi drugega sklepa odvetniški družbi, to je dne 27. 5. 2010. Glede na to, da je bila napotnica vrnjena 8. 7. 2010 je, glede na rok določen v 40. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), vrnjena prepozno. Rok je namreč, upoštevajoč določbo 2. odstavka 100. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), pričel teči 28. 5. 2010 in se je iztekel s potekom dne 4. 6. 2010. Iz navedenega razloga je predlog za izplačilo nagrade in stroškov po predmetni napotnici, ob uporabi 2. odstavka 34. člena ZBPP in 3. točke 1. odstavka 129. člena ZUP, kot prepoznega zavrgel. Tožeči stranki v tožbi navajata, da je tožena stranka pooblaščencu priznala nagrado in stroške zastopanja, predlog za plačilo nagrade in stroškov za izvedenca travmatološke stroke ter nevrološke stroke pa je zavrgla kot prepoznega. S stališčem tožene stranke, ki ga opira na 40. člen ZBPP, ne soglašata. Za pravilno tolmačenje določbe je bistveno vprašanje, kdo je izvajalec brezplačne pravne pomoči in kdaj je bila storitev opravljena. V skladu s 25. členom ZBPP izvajajo pravno pomoč odvetniki, izvajalci po 40. členu ZBPP. Tako izhaja tudi iz odločbe, s katero je bila odobrena pravna pomoč, z dne 18. 2. 2009. Izvajalec torej gotovo ni izvedenec, postavljen v pravdnem postopku za izdelavo izvedenskega mnenja. Nagrada za izdelavo mnenja spada med stroške pravdnega postopka. Za njihovo plačilo je prvotožeča stranka dobila brezplačno pravno pomoč. Izvajalec brezplačne pravne pomoči opravi storitev z zadnjim dejanjem, za katerega mu je bila priznana brezplačna pravna pomoč. Pravna pomoč je lahko dodeljena v različnih oblikah. V obravnavanem primeru je bila dodeljena za zastopanje pred sodiščem ter kot oprostitev plačila stroškov postopka. Pooblaščenec prvotožeče stranke je storitev pravne pomoči končal s končanjem pravdnega postopka pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu, na prvi stopnji. Zato je bila njegova dolžnost, da v roku 8 dni po prejemu sodbe sodišča predloži napotnico službi za BPP tako, da v njej priglasi stroške zastopanja ter ostale stroške postopka, za katere je bila prvotožeča stranka oproščena po določbi BPP. Glede na jasno zakonsko določeno obveznost, da v 8 dneh po opravljeni storitvi predloži napotnico, je tožena stranka napačno uporabila določbo 40. člena ZBPP, ko je zavzela stališče, da bi moral izvajalec napotnico za stroške izvedenca predložiti strokovni službi v 8 dneh od pravnomočnih sklepov, opr. št. P 20/2009 z dne 28. 4. 2010 in 26. 5. 2010, s katerima je bila sodnima izvedencema priznana nagrada, v skupnem znesku 1.438,66 EUR. Izvajalca namreč nista bila izvedenca, zato tudi pooblaščenec prvotožeče stranke ni imel dolžnosti, da stroške izvedenca priglasi v 8 dneh po pravnomočnosti navedenih sklepov. Štirideseti člen ZBPP je jasen in izvajalcu določa dolžnost, da po njegovi končani opravi storitve pravne pomoči predloži strokovni službi napotnico. Pooblaščenec je napotnico s priglašenimi stroški vrnil službi za brezplačno pravno pomoč do izteka 8-dnevnega roka od dne, ko je prejel sodbo. Nepravilna uporaba zakona bo v nadaljevanju lahko vplivala na premoženjsko pravni položaj prvotožeče stranke, saj je slednja upravičena do povrnitve stroškov pravdnega postopka sorazmerno z uspehom v postopku. Stroški odvetniškega zastopanja so drugotožeči stranki bili izplačani. Zato drugotožeča stranka meni, da je tudi prvotožeča stranka aktivno legitimirana v tem upravnem sporu. Predlaga odpravo izpodbijanega sklepa in zahteva vrnitev stroškov postopka. Predlaga oprostitev plačila sodne takse za prvotožečo stranko.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih, ki jih je navedla v obrazložitvi izpodbijanega sklepa in jih ponavlja. Predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Nesporno med strankami je, da je organ za BPP Okrožnega sodišča v Novi Gorici z odločbo Bpp 22/2009 z dne 18. 2. 2009 ugodil prošnji A.A. in mu dodelil izredno obliko brezplačne pravne pomoči v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji ter kot oprostitev plačila stroškov postopka, v pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Novem mestu, ki se je vodila pod opr. št. 20/2009. Glede na določbo 26. člena ZBPP je tako ugotoviti, da sta bili A.A. odobreni dve obliki pravne pomoči. Odobritvi oblike pravne pomoči sledi izvedba. Izvajalec v obravnavani zadevi je bila drugotožeča stranka (1. odstavek 29. člena ZBPP). Glede na 8. odstavek 30. člena ZBPP je odvetnik dolžan voditi stroškovnik o opravljenih storitvah pravne pomoči ter ga navesti na ali predložiti k napotnici zaradi obračuna in plačila opravljenih storitev pravne pomoči (namreč glede na 6. odstavek 40. člena ZBPP je za pravno pomoč po tem zakonu odvetnik upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški tarifi oziroma notarski tarifi in v obsegu odobrene brezplačne pravne pomoči).

Po določbi 1. odstavka 40. člena ZBPP je izvajalec brezplačne pravne pomoči dolžan napotnico po končani opravi storitve pravne pomoči predložiti strokovni službi za brezplačno pravno pomoč, organizirani pri vsakem pristojnem sodišču. Med strankami je sporna gramatikalna razlaga te določbe. Drugotožeča stranka razume „po končani opravi storitve pravne pomoči“ končno dejanje v postopku, za katero je bila izdana odločba o odobritvi. V obravnavani zadevi je bil to prejem sodbe sodišča prve stopnje, glede na odobreno prvo obliko – pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodiščem na prvi stopnji. Njeno razlogovanje pa ni pravilno. Iz določbe 26. člena ZBPP je razvidno, da se lahko dodeli upravičencu različne oblike pravne pomoči. Kot že rečeno dodeljeni posamezni obliki pravne pomoči odgovarja izvedba oziroma storitev. V obravnavanem primeru, ko sta bili odobreni dve obliki, sta sledili tudi dve storitvi (v primeru oprostitve plačila stroškov postopka bi jih glede na določbo 26. člena ZBPP lahko bilo tudi več). Po koncu vsake opravljene storitve pa za izvajalca – določenega odvetnika nastopi dolžnost iz 1. odstavka 40. člena ZBPP, ki je zamejena z rokom iz 5. odstavka 40. člena ZBPP.

Da je celoten sistem dodeljevanja brezplačne pravne pomoči urejen na naveden način, izhaja tudi iz zadnjega odstavka 39. člena ZBPP, iz katerega izhaja, da organ lahko izda tudi več napotnic, če je odobrenih več oblik pravnih pomoči za vsako obliko posebej. V primeru plačila stroškov izvedencu, gre za obliko pravne pomoči kot oprostitev plačila stroškov v postopku pred sodiščem, zato je rok za vračilo napotnice pričel teči najkasneje na dan vročitve drugega sklepa odvetniški družbi, to je dne 27. 5. 2010. Ker je bila napotnica vrnjena dne 8. 7. 2010, je organ za BPP pravilno uporabil določbo 5. odstavka 40. člena ZBPP in ugotovil, da je vrnjena prepozno in na podlagi 1. odstavka 129. člena ZUP predlog za izplačilo nagrade in stroškov zavrgel. Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in nadaljnji; v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen ter da je izpodbijani sklep pravilen in na zakonu utemeljen.

Zahtevo za povrnitev stroškov postopka je sodišče zavrnilo na podlagi 4. odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Prvotožeča stranka je predlagala oprostitev plačila sodnih taks. Sodišče o oprostitvi plačila sodnih taks ni odločalo, prvotožeče stranke pa tudi ni terjalo k plačilu, saj obravnavana zadeva glede na 10. člen Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/2008 in naslednji, v nadaljevanju ZST-1) ni podvržena plačilu sodne takse.

Pravni pouk temelji na določbi prvega odstavka 73. člena ZUS-1.