Jedro

V pritožbi zatrjevano prepozno plačilo navedene sodne takse, pri čemer pritožnik niti ne pojasni, kdaj naj bi bilo omenjeno plačilo z njegove strani izvršeno, ne predstavlja pritožbenega razloga, na podlagi katerega bi lahko bila pritožba utemeljena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje štelo, da je ugovor drugega dolžnika zoper sklep o izvršbi umaknjen, ker ga ni dopolnil tako, da bi zanj plačal sodno takso.

Proti navedenemu sklepu je drugi dolžnik (v nadaljevanju: dolžnik) dne 06.10.2009 vložil ugovor (list. št. 60), ki ga je sodišče prve stopnje obravnavalo kot pravočasno pritožbo, brez določne navedbe pritožbenih razlogov. V obrazložitvi pritožbe navaja, da je plačal sodno takso za ugovor z zakasnitvijo. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga ugodno rešitev njegove pritožbe.

Upnik ni podal odgovora na pritožbo dolžnika.

Najprej je potrebno pojasniti, da je tudi pritožbeno sodišče dolžnikovo vlogo, izročeno sodišču prve stopnje dne 06.10.2009, obravnavalo kot pritožbo. Pri tem je upoštevalo, da je dolžnikov ugovor pravno sredstvo le proti sklepu o izvršbi, s katerim je bilo predlogu za izvršbo ugodeno, proti ostalim sklepom v izvršilnem postopku pa lahko vloži le pritožbo (prvi in drugi odstavek 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ).

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je dolžnik hkrati s pravočasno vloženim ugovorom z dne 23.03.2009 (list. št. 9 in 10) zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine glede na vsebino navedb (slabe premoženjske razmere in zdravstveno stanje) smiselno predlagal, da se ga oprosti plačila sodnih taks.

S sklepom z dne 27.03.2009 ga je sodišče prve stopnje pozvalo, da v roku 8 dni dopolni svoj predlog za oprostitev plačila sodnih taks tako, da v skladu z drugim odstavkom 12. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1 predloži pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svojih družinskih članov na obrazcu, ki je kot priloga sestavni del Pravilnika o obrazcu izjave o premoženjskem stanju – Pravilnik, in ga opozorilo na posledice, v kolikor ne bo (pravočasno) predložil navedene izjave.

S strani sodišča prve stopnje podana zahteva za dopolnitev navedenega dolžnikovega predloga z navedeno izjavo je bila dolžniku vročena dne 06.04.2009 (vročilnica na list. št. 31), dolžnik pa te izjave sodišču prve stopnje kljub temu ni predložil. Zato je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 13.08.2009 na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP odločilo, da se navedeni predlog dolžnika za oprostitev plačila sodnih taks zavrže. Skupaj z navedenim sklepom mu je sodišče prve stopnje na podlagi 34. člena ZST-1 poslalo tudi plačilni nalog za plačilo sodne takse (list. št. 41) za navedeni ugovor v znesku 40,00 EUR v roku 8 dni in ga opozorilo na posledice neplačila sodne takse v navedenem roku. Navedeni sklep in plačilni nalog sta bila dolžniku vročena dne 24.08.2009 (vročilnica na list. št. 47). Tako je rok za plačilo navedene sodne takse začel teči dne 25.08.2009 in se iztekel dne 01.09.2009. Dolžnik sodne takse za navedeni ugovor ni plačal v zakonsko določenem roku, kar sam tudi smiselno prizna v pritožbi, kljub temu, da je bil opozorjen na pravne posledice neplačila sodne takse v navedenem roku, prav tako pri njem niso bili podani pogoji za oprostitev plačila navedene sodne takse. Zato je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom, ki je bil dolžniku vročen dne 29.09.2009, na podlagi tretjega odstavka 61.a člena ZIZ pravilno in zakonito odločilo, da se navedeni ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi šteje za umaknjenega.

Tako v pritožbi zatrjevano prepozno plačilo navedene sodne takse, pri čemer pritožnik niti ne pojasni, kdaj naj bi bilo omenjeno plačilo z njegove strani izvršeno, ne predstavlja pritožbenega razloga, na podlagi katerega bi lahko bila pritožba utemeljena.

Ker niso podani pritožbeni razlogi, zaradi katerih je bila vložena pritožba, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo razlogov, na katere je v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 366. členom ZPP dolžno paziti po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

O stroških v zvezi s pritožbo pritožbeno sodišče ni odločalo, ker jih dolžnik ni priglasil. Določbe ZPP so bile uporabljene na podlagi 15. člena ZIZ.