Jedro

Tožba tožeče stranke kljub dopolnitvi še vedno ni sposobna za obravnavanje. Tožeča stranka v tej vlogi namreč ni ponudila manjkajoče trditvene podlage, temveč je sodišču posredovala le dokazila. S predložitvijo dokazil pa tožeča stranka ne more nadomestiti manjkajoče trditvene podlage.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklep o izvršbi VL 33022/2011 z dne 17. 3. 2011 razveljavilo tudi v I. in III. točki izreka in tožbo zavrglo. S popravnim sklepom je v uvodu popravilo navedbo tožene stranke.

2. Proti temu sklepu se je pravočasno pritožila tožeča stranka „iz vseh zakonitih pritožbenih razlogov“. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je bil zoper toženo stranko dne 28. 12. 2012 začet stečajni postopek. S tem dnem je prišlo do prekinitve postopka po samem zakonu (4. točka 205. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Do prekinitve postopka pa je prišlo potem, ko so bila v pritožbenem postopku opravljena vsa procesna dejanja oziroma so potekli vsi roki zanje. Zato je pritožbeno sodišče ob smiselni uporabi 2. odstavka 207. člena ZPP izdalo ta sklep.

6. V obravnavani zadevi se je postopek začel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Sklep o izvršbi je bil po dolžnikovem ugovoru v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, razveljavljen, zadeva pa je bila odstopljena v reševanje v pravdni postopek Okrožnemu sodišču v Ljubljani (r. št. 4).

7. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je tožečo stranko s sklepom z dne 13. 2. 2012 (r. št. 10) pozvalo, naj dopolni manjkajoče trditve in ponudi dokaze iz predloga za izvršbo na podlagi določbe 180. člena v zvezi s 105. členom ZPP, ker predlog za izvršbo (sedaj tožba), ni vseboval vseh sestavin tožbe. Ta mora v skladu z določbo 180. člena ZPP obsegati določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, dejstva, na katera tožnik opira zahtevek, dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, in druge podatke, ki jih mora imeti vsaka vloga. Če tožba teh sestavin ne vsebuje, vsebinsko obravnavanje ni dopustno.

8. Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da tožba tožeče stranke, kljub dopolnitvi z dne 14. 3. 2012 (r. št. 11), še vedno ni sposobna za obravnavanje. Tožeča stranka v tej vlogi namreč ni ponudila manjkajoče trditvene podlage, temveč je sodišču posredovala le dokazila (pooblastilo, obračune obresti ter račune z naročili in dobavnicami). S predložitvijo dokazil pa tožeča stranka ne more nadomestiti manjkajoče trditvene podlage v smislu določila 212. člena ZPP. Pritožnik ob tem ne more uspeti s sklicevanjem na vlogo tožene stranke z dne 28. 3. 2012 (r. št. 12), v kateri naj bi tožbeni zahtevek smiselno delno pripoznala. Pripoznava mora biti izrecna, nedvoumna in brezpogojna. V tej vlogi pa je tožena stranka le ugovarjala nekaterim obračunom obresti. Že sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da je tožena stranka v ugovoru zoper sklep o izvršbi navedla, da ne pozna vsebine vtoževanih računov, ki jih v svojih knjigovodskih listinah nima zavedenih, ter da ne ve, na podlagi katerega pravnega posla tožeči stranki dolguje vtoževani znesek. Ker torej niti dopolnjena tožba ne vsebuje določnega in jasno oblikovanega tožbenega zahtevka, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo (prim. peti odstavek 108. člena ZPP).

9. Iz opisanega izhaja, da pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (prvi odstavek 366. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP). Zato je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

10. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, krije sama svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).