Jedro

Sodišče prve stopnje je toženo stranko v skladu s prvim odstavkom 108. člena ZPP pozvalo k dopolnitvi predloga za taksno oprostitev. Ker tožena stranka vloge za taksno oprostitev ni popravila oziroma dopolnila z ustrezno dokumentacijo o premoženjskem stanju, da bi bila primerna za obravnavo, je sodišče prve stopnje predlog za taksno oprostitev skladno s petim odstavkom 108. člena ZPP pravilno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek o pritožbi in toženi stranki naložilo, da je dolžna v roku 15 dni od vročitve sklepa plačati sodno takso v znesku 68,00 EUR.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje vlaga tožena stranka laično pritožbo in se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi tako, da jo oprosti plačila sodne takse za pritožbo. Navaja, da ima šolo obveznega otroka in da je bila na bolniškem staležu (poškodba na delu, vendar ji je delodajalec ni priznal), da je bilo zadnje izplačilo 550,00 EUR, zato ne more plačati sodne takse za pritožbo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi in skladno z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem.) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 4. 11. 2015 je tožena stranka vložila pritožbo. Sodišče prve stopnje je toženo stranko s plačilnim nalogom z dne 14. 12. 2015 pozvalo na plačilo sodne takse, v tem plačilnem nalogu pa je tudi opozorilo na posledice, v kolikor takse ne bo plačala, kot tudi da lahko v danem roku zaprosi za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Zoper plačilni nalog je tožena stranka podala ugovor, zaprosila za oprostitev plačila sodne takse, saj bi bila s plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja. Ker tožena stranka predlogu taksne oprostitve ni predložila potrebnih listin, jo je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 12. 1. 2016 pozvalo, naj v 15 dneh dopolni predlog za taksno oprostitev tako, da predloži izjavo o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svojih družinskih članov; odločbo pristojnega organa, iz katerega je razvidno, ali prosilec prejema denarno socialno pomoč po določbah zakona, ki ureja socialno varstvene prejemke in zakona, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev; dokazila o prejetih plačah in drugih prejemkih v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo izjave, za vsak mesec posebej, zase in za družinske člane ter morebitna druga dokazila, s katerimi izkazuje svoje premoženjsko stanje. Hkrati je toženo stranko tudi opozorilo, da bo njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrglo, če ne bo ravnala po sklepu.

6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse zavrglo, ker je ugotovilo, da tožena stranka v postavljenem roku ni v celoti izpolnila zahtevka za dopolnitev predloga za taksno oprostitev iz sklepa z dne 12. 1. 2016. Iz izjave o premoženjskem stanju tožene stranke izhaja, da prejema plačo v višini 800,00 EUR, vendar toženka ob tej navedbi ni priložila dokazil o plačah in drugih prejemkih iz dela v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo vloge za vsak mesec posebej, kot ji je bilo s sklepom sodišča prve stopnje z dne 12. 1. 2016 naloženo, prav tako pa tudi ni zaprosila za podaljšanje roka.

7. Tožena stranka s pritožbo ne izpodbija navedene ugotovitve sodišča prve stopnje o nepredložitvi dokazil o prejemu plače za zadnje tri mesece pred vložitvijo predloga za taksno oprostitev. V pritožbi zgolj navaja, da je bila v bolniškem staležu in da je zadnje izplačilo prejela 550,00 EUR.

8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje toženo stranko v skladu s prvim odstavkom 108. člena ZPP pozvalo k dopolnitvi predloga za taksno oprostitev in ker tožena stranka vloge za taksno oprostitev ni popravila oziroma dopolnila z ustrezno dokumentacijo, da bi bila primerna za obravnavo (o premoženjskem stanju), je sodišče prve stopnje predlog za taksno oprostitev skladno s petim odstavkom 108. člena ZPP, pravilno zavrglo.

9. Ker v postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).