- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 115/2006
ECLI:SI:VSRS:2006:I.R.115.2006 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Kadar je sodišče svojo odločitev o krajevni pristojnosti v izvršilnem postopku sprejelo v skladu z določbo prvega odstavka 17. člena ZPP, torej takoj po prejemu izvršilnega predloga, ne prihaja v poštev določba tretjega odstavka navedene zakonske določbe o ustalitvi pristojnosti, (če se okoliščine, na katere se pristojnost sodišča opira, med postopkom spremenijo).
Izrek
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.
Obrazložitev
Upnik je proti dolžniku predlog na izvršbo zaradi izterjave zneska 5.730.288,56 SIT s prodajo nepremičnine, ki se v solasti dolžnika nahaja vpisana v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča na Ptuju, k.o. ..., vložil na Okrajno sodišče v Ljubljani.
Okrajno sodišče v Ljubljani se je takoj po prejemu izvršilnega predloga izreklo za krajevno nepristojno in odločilo, naj se zadeva odstopi Okrajnemu sodišču na Ptuju kot krajevno in stvarno pristojnemu sodišču. Sklicevalo se je na dejstvo, da dolžnikova nepremičnina leži na območju zemljiške knjige Okrajnega sodišča na Ptuju.
Okrajno sodišče na Ptuju je sprožilo spor o pristojnosti (tretji odstavek 25. člena ZPP). Meni, da je zaradi ustalitve pristojnosti (tretji odstavek 17. člena ZPP) za odločanje v odstopljeni zadevi stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
Predlog ni utemeljen. Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.
Upnikov izvršilni predlog temelji na določbi 166. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju. Predlagana je namreč izvršba z ugotovitvijo vrednosti nepremičnine, z njeno prodajo in poplačilom upnika iz zneska, pridobljenega s prodajo. Navedena zakonska določba je jasna: za odločitev o predlogu za izvršbo na nepremičnino in za samo izvršbo je namreč krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je nepremičnina.
Okrajno sodišče v Ljubljani torej glede na določbo 166. člena ZIZ ni krajevno pristojno za odločanje o vloženem izvršilnem predlogu. Svojo odločitev o tem je sprejelo v skladu z določbo prvega odstavka 17. člena ZPP, torej takoj po prejemu izvršilnega predloga, zaradi česar ne prihaja v poštev določba tretjega odstavka navedene zakonske določbe o ustalitvi pristojnosti, (če se okoliščine, na katere se pristojnost sodišča opira, med postopkom spremenijo).