Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožnica v ugovoru z dne

7.10.2004 smiselno zatrjevala, da so vse stvari na naslovu X njena last, saj pravi, da dolžnik v njenem stanovanju na tem naslovu ne stanuje več, da dolžnik tam nima nobenih premičnih stvari, ki bi se lahko rubile ter da je tudi pričela postopek odjave njegovega stalnega prebivališča na tem naslovu. Pritožnica zato ima pravni interes za to, da kot tretja na podlagi določbe 64. člena ZIZ (Zakon o izvršbi in zavarovanju, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 40/2004) zahteva, da se izvršba na premične stvari na naslovu X izreče za nedopustno. Na takšen zaključek ne vpliva dejstvo, je bil rubež na premične stvari na tem naslovu že dvakrat neuspešen oziroma da ni bila zarubljena še nobena stvar. Po 1. in 2. odst. 64. člena ZIZ lahko namreč tretji vloži ugovor od izdaje sklepa o izvršbi do konca izvršilnega postopka in ne šele od izvedbe rubeža dalje. Ker po zatrjevanjih pritožnice v njenem stanovanju ni nobene dolžnikove stvari, le-ta gotovo ima pravni interes, da se ugotovi, ali je izvršba na premične stvari na tem naslovu dopustna, še pred rubežem teh stvari.

Izrek

s k l e n i l o : Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Litiji je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor tretje udeleženke in ji naložilo v plačilo izvršilne stroške v znesku

13.900,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15.12.2004 dalje do plačila, v roku 8 dni.

Zoper navedeni sklep se je tretja pravočasno pritožila. V pritožbi navaja, da je bil na njenem naslovu že dvakrat opravljen rubež, da je izvršitelja že ob prvem rubežu seznanila, da dolžnik na njenem naslovu ne prebiva ter da ji ni znano, kje se nahaja, izvršitelj pa je bil tudi seznanjen s tem, da je sprožila uradni postopek za odjavo stalnega prebivališča dolžnika na njenem naslovu. Kljub temu izvršitelj vztraja na nadaljevanju rubeža na naslovu X oziroma na predmetih, ki se nahajajo v njenem stanovanju na tem naslovu. Pravi, da je nenavadno stališče prvostopenjskega sodišča o tem, da pritožnica nima pravnega interesa za vložitev ugovora tretjega, ker pri rubežu niso bili najdeni rubljivi predmeti. Meni, da se njen pravni interes ne kaže v tem, da zahteva vrnitev zarubljenih stvari, pač pa v tem, da zahteva opustitev kakršnegakoli rubeža njegovih predmetov. Če se ji kot tretji odreče pravni interes, se jo izpostavi nadlegovanju brez pravne podlage. Poleg tega pa mora še plačati stroške postopka upniku. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da izpodbijani sklep v celoti spremeni, njenemu ugovoru ugodi, upniku pa naloži v plačilo stroške postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje prvostopenjske odločbe dalje do plačila, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v novo odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnica zatrjuje, da je prvostopenjsko sodišče napačno zaključilo, da nima pravnega interesa za vložitev ugovora tretjega. Takšen zaključek prvostopenjsko sodišče utemeljuje s tem, da ob rubežih premičnih stvari dne 6.11.2002 in dne 23.9.2004 na naslovu X ni bila zarubljena nobena premična stvar, zato pa tudi ni mogoče zahtevati, da se izvršba na zarubljeni predmet izreče za nedopustno. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožnica v ugovoru z dne 7.10.2004 smiselno zatrjevala, da so vse stvari na tem naslovu njena last, saj pravi, da dolžnik v njenem stanovanju na naslovu X ne stanuje več, da dolžnik tam nima nobenih premičnih stvari, ki bi se lahko rubile ter da je tudi pričela postopek odjave njegovega stalnega prebivališča na tem naslovu. Pritožbeno sodišče zato meni, da ima pritožnica pravni interes za to, da kot tretja na podlagi določbe 64. člena ZIZ (Zakon o izvršbi in zavarovanju, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 40/2004) zahteva, da se izvršba na premične stvari na naslovu X izreče za nedopustno. Na takšen zaključek ne vpliva dejstvo, je bil rubež na premične stvari na tem naslovu že dvakrat neuspešen oziroma da ni bila zarubljena še nobena stvar. Po 1. in 2. odst. 64. člena ZIZ lahko namreč tretji vloži ugovor od izdaje sklepa o izvršbi do konca izvršilnega postopka in ne šele od izvedbe rubeža dalje. Ker po zatrjevanjih pritožnice v njenem stanovanju ni nobene dolžnikove stvari, le-ta gotovo ima pravni interes, da se ugotovi, ali je izvršba na premične stvari na tem naslovu dopustna, še pred rubežem teh stvari. Sodišče prve stopnje je z zavrženjem pritožničinega ugovora z dne 7.10.2004 nedopustno onemogočilo meritorno obravnavanje tega ugovora, zaradi česar je podana bistvena kršitev določb izvršilnega postopka iz 8. točke 339. člena ZPP (Zakon o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS št. 36/2004) v zvezi s 15. členom ZIZ. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi določbe

3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje - potem ko bo ugotovilo, ali je upnik pravočasno odgovoril na ugovor tretje - na podlagi 1. oziroma 2. odst. 65. člena ZIZ vsebinsko odločiti o utemeljenosti ugovora pritožnice z dne 7.10.2004. Pri odločanju o tem bo moralo sodišče prve stopnje upoštevati tudi dejstvo, da je dolžnik že v ugovoru zoper sklep o izvršbi z dne

1.10.1999 sodišče obvestil, da na naslovu X ne živi več, in da dejansko prebivališče dolžnika niti ni znano. Glede samega opravljanja rubeža premičnih stvari dolžnika pa je potrebno tudi opozoriti, da se smejo dolžnikove stvari, ki jih ima morebiti v posesti kdo tretji, zarubiti le s privolitvijo tega oziroma le če sodišče prenese na upnika dolžnikovo pravico do izročitve teh stvari (2. in 3. odst. 83. člena ZIZ). Poleg tega bo moralo sodišče prve stopnje v nadaljnjem postopku izvršbe na premične stvari dolžnika postopati tudi v skladu z določbo 2. odst. 88. člen ZIZ, po kateri sodišče ustavi izvršbo, če upnik v roku enega leta od dneva prvega neuspešnega rubeža ne predlaga ponovnega rubeža, ali če rubež, predlagan do poteka tega roka, ni uspešen.