Jedro

Ker je tožnikovemu zahtevku z izpodbijanima odločbama v upravnem postopku v celoti ugodeno, v socialnem sporu pred sodiščem svojega pravnega položaja ne more več izboljšati in ne more doseči izdaje zanj ugodnejše odločbe. V tem primeru ni moč govoriti, da je bila za tožnika izdana negativna dokončna odločba, oziroma da je tožnik prizadet v svojih pravicah ali pravnih koristih. Pravilna je zato odločitev sodišča, da za tožnika v tem sporu ni izkazan pravni interes, ki je procesna predpostavka za vodenje vsakega postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo. Ugotovilo je, da ni izpolnjena procesna predpostavka za sodno varstvo po prvem odstavku 63. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1). Dodatno je navedlo, da tožba ni primerna za meritorno sojenje, ker vsebuje nejasne in nerazumljive razloge.

2. Zoper sklep je tožnik vložil pritožbo. Navaja, da je na sodišče vložil nepopolno vlogo in bi moralo sodišče postopati po 105. členu v zvezi s 108. členom ZPP. Pri odločbi CSD z dne 25. 10. 2022 gre za pozitivno odločbo na osnovi vpisa v evidenco ZRSZ. Priznane ima vse pravice, tako da na prvi pogled ne obstaja pravni interes za vložitev tožbe. Temu ni tako, saj je brez vseh pravic od 12. 7. 2017, izključno po krivdi toženke. Z odločbo ni nič narobe, narobe je s podatkom, da je vpisan v evidenco ZRSZ neprekinjeno od 28. 8. 2015. Če obstane ta odločba, obstane tudi vpis v evidenco zavoda kot neprekinjen od 28. 8. 2015. Ne drži, da je imel od 28. 8. 2015 vse pravice in minimalna sredstva za preživljanje ter izpolnjene vse obveznosti iz naslova ZUTD. V evidenco ZRSZ v času od 12. 7. 2017 do 6. 9. 2022 ni bil vpisan, zato so bile vse odločbe CSD rešene negativno. Ni res, da je navedel, da nima pravnega interesa za vložitev tožbe. Odločba temelji na potrdilu ZRSZ na katerem je navedeno, da je vpisan v evidenco ZRSZ neprekinjeno od 28. 8. 2015. ZRSZ ni izvršil pravnomočne sodbe sodišča, da je ZRSZ dolžan izdati nov upravni akt in tožnika vpisati v evidenco brezposelnih.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti.

5. Predmet sodne presoje je odločitev sodišča prve stopnje, s katero je zavrglo tožbo tožnika zoper dokončno odločbo toženke z dne 14. 3. 2023 v zvezi z odločbo Centra za socialno delo (CSD) A. z dne 25. 10. 2022. Z odločbo CSD A. z dne 25. 10. 2022 je bilo ugodeno tožnikovi vlogi za pridobitev denarne socialne pomoči in ostalih pravic iz javnih sredstev. Kot samski osebi mu je bila priznana pravica do denarne socialne pomoči v višini 421,89 EUR in pravica do plačila prispevka za obvezno zdravstveno zavarovanje ter do kritja razlike do polne vrednosti zdravstvenih storitev za obdobje od 1. 11 2022 do 30. 4. 2023. 6. Kadar se o pravici, obveznosti ali pravni koristi iz sistema socialne varnosti v skladu z zakonom odloča z upravnim aktom, je socialni spor na podlagi 63. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) dopusten, če tožeča stranka uveljavlja, da je prizadeta v svojih pravicah ali pravnih koristih zaradi dokončnega upravnega akta ali zaradi tega, ker upravni akt ni bil izdan in ji vročen v zakonitem roku.

7. Ker je tožnikovemu zahtevku z izpodbijanima odločbama v upravnem postopku v celoti ugodeno, v socialnem sporu pred sodiščem svojega pravnega položaja ne more več izboljšati in ne more doseči izdaje zanj ugodnejše odločbe. V tem primeru ni moč govoriti, da je bila za tožnika izdana negativna dokončna odločba, oziroma da je tožnik prizadet v svojih pravicah ali pravnih koristih. Pravilna je zato odločitev sodišča, da za tožnika v tem sporu ni izkazan pravni interes, ki je procesna predpostavka za vodenje vsakega postopka. Da nima pravnega interesa za vložitev tožbe je v postopku pred sodiščem prve stopnje navedel tudi tožnik sam, kar izhaja iz pripravljalne vloge z dne 15. 10. 2023. 8. Pritožbene navedbe, ki se nanašajo na odločitve Zavoda RS za zaposlovanje v nobenem primeru ne bi prispevale k drugačni odločitvi v tem postopku. Zaradi pomanjkanja pravnega interesa, je sodišče na podlagi 274. člena ZPP tožbo pravilno zavrglo.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.