Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSC sodba Cp 45/2008

ECLI:SI:VSCE:2008:CP.45.2008 Civilni oddelek

zastaranje terjatve povzročitelj škode
Višje sodišče v Celju
9. julij 2008

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo tožnika, ki je trdil, da je bila tožba vložena pravočasno in da je odgovornost za škodo sporna. Sodišče je ugotovilo, da je zdravljenje zaključeno leta 1997, kar pomeni, da je triletni zastaralni rok potekel pred vložitvijo tožbe. Prav tako je sodišče presodilo, da bi tožnik lahko z običajno skrbnostjo ugotovil odgovorne osebe za vzdrževanje ceste.
  • Zastaranje terjatveSodišče obravnava vprašanje zastaranja terjatve in ugotavlja, ali je tožnik pravočasno vložil tožbo.
  • Ugotavljanje odgovornostiSodišče presoja, ali je tožnik z ustrezno skrbnostjo lahko ugotovil upravljalca in vzdrževalca lokalne ceste.
  • Vzročna zveza med poškodbamiSodišče se ukvarja z vprašanjem, ali so mravljinčenje prstov povezane s poškodbo v nesreči.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Oškodovanec mora pokazati povprečno skrbnost in ugotoviti upravljalca in vzdrževalca lokalne ceste.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Pritožnik sam trpi pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek proti obema toženima strankama za plačilo 8.637,96 EUR s pripadki.

Proti takšni sodbi se je pritožila tožeča stranka in zanika zastaranje terjatve. Tožnik kot laik smatra, da so nadaljnje težave posledica škodnega dogodka kljub drugačnemu mnenju izvedenca. Tožnik je upravičeno domneval, da je bilo zdravljenje zaključeno šele leta 2001, zato sta bili tožbi leta 2001 in leta 2002 pravočasni. Odgovorni storilec je bil vseskozi sporen, saj ni bilo znano ali je to prva ali drugotožena stranka. Tožnik ni razpolagal s podrobnimi podatki o pogodbah med strankama in ni vedel, kdo je upravljavec ceste. Šele s prejemom odgovora je tožnik izvedel za drugotoženo stranko, kot možno odgovorno osebo za vzdrževanje. Zato je subjektivni rok začel teči 17. 8. 2001. Predlaga razveljavitev sodbe.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče je pravilno ugotovilo zastaranje terjatve. Na osnovi mnenja izvedenca je bilo pravilno ugotovljeno, da je bilo zdravljenje zaključeno dne 16. 7. 1997. Tudi iz medicinske dokumentacije izhaja, da je tožnik zaključil fizioterapijo 16. 7. 1997 in se potem vse do leta 2001 ni več zglasil pri zdravniku.

Sodišče je pravilno ugotovilo, da je potekel triletni zastaralni rok (čl. 376 Zakona o obligacijskih razmerjih) do vložitve tožbe, saj je rok začel teči 16. 7. 1997 in je potekel leta 2000, tožbi pa sta bili vloženi leta 2001 in 2002. Sodišče je s pomočjo izvedenca zanesljivo ugotovilo, da mravljinčenje četrtega in petega prsta levice ni v vzročni zvezi s poškodbo v nesreči, ampak je vzrok v degeneraciji vratne hrbtenice.

Sodišče je tudi pravilno ocenilo, da ni utemeljena trditev, da je tožnik za drugotoženo stranko izvedele šele iz odgovora prvotožene stranke. Tožnik bi lahko že ob običajni skrbnosti ugotovil odgovorne osebe, saj se je nesreča zgodila na lokalni cesti. V predpisih je določeno, da so lastniki in upravljavci lokalnih cest občine; to dejstvo pa je tudi splošno znano. Pri lastniku ceste bi lahko tožnik izvedel, ali občina v lastni režiji vzdržuje cesto, ali pa ima sklenjeno pogodbo, ali pa vzdrževalna dela naroča celo z naročilnicami. Tožnik pa ne trdi, da je šlo za zaupne ali tajne podatke, ki jih ni mogel pridobiti.

Povzročitelj škode je bil torej znan, le tožnik bi moral biti bolj skrben in bi ga moral ugotoviti.

Sodišče je pravilno ugotovilo, da sta bila škoda in povzročitelj znana, da pa je bila tožba vložena v obeh primerih po preteku triletnega zastaralnega roka.

Glede na zavrnitev pritožbe pritožnik sam trpi pritožbene stroške.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia