Jedro

V hitrem postopku se na podlagi drugega odstavka 58. člena ZP-1 uporabljajo določbe rednega sodnega postopka o ustavitvi postopka.

Izrek

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se plačilni nalog Postaje prometne policije Slovenj Gradec z dne 20.4.2009 spremeni tako, da se postopek o prekršku ustavi.

Obrazložitev

A. 1. Postaja prometne policije Slovenj Gradec (v nadaljevanju prekrškovni organ) je storilcu prekrška zaradi prekrška po 3. točki sedmega odstavka 32. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1) izdala plačilni nalog, s katerim mu je izrekla globo 250 EUR in tri kazenske točke ter ga storilcu takoj vročila. Dne 16.6.2009 pa je prekrškovni organ storilcu zaradi prekrška po 3. točki sedmega odstavka 32. člena ZVCP-1 vročil še plačilni nalog, s katerim mu je ponovno izreklo enako sankcijo.

2. Zoper pravnomočni plačilni nalog vrhovni državni tožilec vlaga zahtevo za varstvo zakonitosti, v kateri navaja, da je prekrškovni organ storilca prekrška dvakrat kaznoval zaradi prekrška, ki ga je storil dne 20. 4. 2009 ob 11.53 uri. Ker gre nedvomno za isti prekršek, storilec pa ne sme biti dvakrat kaznovan zaradi istega prekrška, prekrškovni organ drugega postopka zaradi prekrška sploh ne bi smel uvesti, saj za to niso bili izpolnjeni pogoji. Predlaga, da se plačilni nalog razveljavi in postopek o prekršku ustavi.

3. Vrhovno sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti na podlagi določbe 171. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) in ob smiselni uporabi določbe drugega odstavka 423. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) poslalo storilcu, vendar svojega odgovora ni podal. B.

4. Iz spisa je razvidno, da je prekrškovni organ storilcu zaradi prekrška po 3. točki sedmega odstavka 32. člena ZVCP-1, ki ga je storil dne 20.4.2009 ob 11.53 uri, izdal plačilni nalog, s katerim mu je izrekel globo 250 EUR in tri kazenske točke ter ga storilcu takoj vročil. Dne 16.6.2009 je prekrškovni organ storilcu prekrška vročil še plačilni nalog zaradi prekrška po istem členu ZVCP-1. Iz obeh plačilnih nalogov izhaja, da gre za prekršek, storjen dne 20.4.2009 ob 11.53 uri, o istem prekršku pa je prekrškovni organ odločil z dvema plačilnima nalogoma.

5. Zakon o prekrških v 2. točki prvega odstavka 136. člena določa, da se izda sodba, s katero se postopek ustavi, če je bil obdolženec za isti prekršek že pravnomočno spoznan za odgovornega ali je bil postopek zanj ustavljen, razen če je bil ustavljen, ker je obdolžilni predlog podal neupravičeni predlagatelj. Iz 3. točke 156. člena ZP-1 pa izhaja, da je podana kršitev materialnih določb zakona, če je podana kršitev glede vprašanja ali so podane okoliščine, ki izključujejo postopek o prekršku, zlasti, ali je o zadevi že pravnomočno odločeno. V hitrem postopku se na podlagi drugega odstavka 58. člena ZP-1 uporabljajo določbe rednega sodnega postopka o ustavitvi postopka.

6. Ker je Vrhovno sodišče ugotovilo, da je bil plačilni nalog prekrškovnega organa izdan v zadevi, o kateri je že bilo pravnomočno odločeno, ga je na podlagi 426. člena ZKP v zvezi s 171. členom ZP-1 spremenilo tako, da je postopek o prekršku ustavilo.