Jedro

V 5. odstavku 98. člena ZPP je izrecno in nedvoumno določeno, da sodišče tožbo zavrže, če vlogi ni priloženo pooblastilo. To pomeni, da mora odvetnik kot pooblaščenec tožeče stranke pooblastilo priložiti tožbi oziroma ga sodišču predložiti vsaj vzporedno s tožbo. Torej mora sodišče pooblastilo prejeti vzporedno s tožbo (lahko tudi v ločenih vlogah).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožnika, vloženo po njegovi pooblaščenki odvetnici T. A., ker tožbi ob njeni vložitvi ni bilo priloženo pooblastilo (5. odstavek 98. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

Zoper sklep se je v roku pritožila tožeča stranka iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, ki predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi. Navaja, da obstoj procesnih predpostavk spada v predhoden preizkus tožbe, kar mora sodišče storiti takoj po prejemu tožbe, vsekakor pa v čimkrajšem času. Sodišče prve stopnje je izdalo izpodbijani sklep 4.3.2010, kar je skoraj dva meseca po prejemu tožbe in po tem, ko je bilo pooblastilo predloženo. Torej je opravilo predhoden preizkus tožbe dva meseca potem, ko je bilo sodišču predloženo pooblastilo. V trenutku opravljenega preizkusa so obstajale vse procesne predpostavke, ki jih določa ZPP, zaradi česar za izdajo izpodbijanega sklepa niso bili izpolnjeni zakonsko določeni pogoji. Določba 5. odstavka 98. člena ZPP je bila sprejeta iz razloga, da bi bilo prihranjeno delo sodnemu osebju in skrajšan čas obravnavanja vlog. Vendar je v obravnavanem primeru sodišče prve stopnje ravnalo pretirano formalno, saj se bo postopek zaradi vložene pritožbe in nato, v kolikor bo pritožba neuspešna, ponovne vložitve tožbe, podaljšal, ne pa poenostavil. Pooblastilo k tožbi je izostalo pomotoma, ker je bilo očitno spregledano, saj je bilo tožbi priloženo večje število prilog. Tožba je bila vložena 6.1.2010, pooblastilo pa je bilo potem tožbi priloženo že dne 11.1.2010. Ker sodišče prve stopnje ni štelo, da je bilo pooblastilo priloženo tožbi, je ravnalo pretirano formalno, kakršno stališče zavzema tudi dr. Aleš Galič v Zakonu o pravdnem postopku s komentarjem (GV Založba, IV. knjiga stran 66).

Pritožba ni utemeljena.

V 5. odstavku 98. člena ZPP je izrecno in nedvoumno določeno, da sodišče tožbo zavrže, če vlogi ni priloženo pooblastilo. To pomeni, da mora odvetnik kot pooblaščenec tožeče stranke pooblastilo, da sodišče tožbe ne zavrže, priložiti tožbi oziroma ga sodišču predložiti vsaj vzporedno s tožbo. Torej mora sodišče pooblastilo prejeti vzporedno s tožbo (lahko tudi v ločenih vlogah) in je prejem pooblastila že po vloženi tožbi razlog za zavrženje tožbe po zgoraj citiranem določilu ZPP.

Ko sodišče prve stopnje opravlja predhodni preizkus vložene tožbe, ugotavlja izpolnitev procesnih predpostavk v času, kot ga določi ZPP in ne nujno po času ob predhodnem preizkusu tožbe. Takšna izjema je na primer predložitev pooblastila za vložitev tožbe po odvetniku, katerega mora sodišče prejeti vzporedno s tožbo.

Pritrditi je pritožbi o stališču dr. Aleša Galiča, vendar sodišče takšni pravni teoriji glede na nedvoumno določbo 5. odstavka 98. člena ZPP ne more slediti, ker je v očitnem nasprotju s to določbo.

Pritožbeno sodišče je zato, ker ni ugotovilo niti kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo z njo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).