Jedro

Ker terjatev stečajnega dolžnika do SSRS in terjatev SSRS do stečajnega dolžnika veljata za pobotani z začetkom stečajnega postopka, upravitelj terjatve stečajnega dolžnika do SSRS ne more vključevati v otvoritveno bilanco. Navedena terjatev tako ne predstavlja stečajne mase in tudi ne bo predmet unovčevanja v predmetnem stečajnem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor stečajnega upravitelja (r. št. 354), zoper sklep o nagradi z dne 22.8.2023 (r. št. 353).

2. Zoper navedeni sklep se je pritožil upravitelj zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter predlagal spremembo izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugovor upravitelja zoper sklep o zavrnitvi predloga za odmero dodatnega nadomestila upravitelju za izdelavo otvoritvenega poročila zavrnilo z nosilnimi argumenti, da je imel stečajni dolžnik ob začetku stečajnega postopka (t.j. 25.11.2014) terjatve za plačilo 1.386.411,80 eur in 167.751,62 eur s pp do SSRS, pri čemer je imel SSRS terjatve do stečajnega dolžnika, ki so celo presegale znesek terjatev, kot jih je do SSRS imel stečajni dolžnik. Vse navedene terjatve so bile predmet pravdnih postopkov, ki so se nadaljevali tudi po začetku stečajnega postopka. Šlo je torej za terjatve, ki so obstajale že ob začetku stečajnega postopka, upravitelj pa jih v otvoritveno bilanco ni vključil (upoštevajoč 261. člen ZFPPIPP). Ker torej terjatev stečajnega dolžnika do SSRS in terjatev SSRS do stečajnega dolžnika veljata za pobotani z začetkom stečajnega postopka, upravitelj terjatve stečajnega dolžnika do SSRS ne more vključevati v otvoritveno bilanco. Navedena terjatev tako ne predstavlja stečajne mase in tudi ne bo predmet unovčevanja v tem stečajnem postopku.

5. V zvezi z navedbami upravitelja, da bodo pritekle gospodarske koristi iz terjatve do SSRS, zaradi česar je potrebno le-to vključiti v otvoritveno bilanco, je sodišče prve stopnje pojasnilo, da iz te terjatve za upnike stečajnega postopka ne bodo pritekle gospodarske koristi, ker je terjatev predmet pobota in kot taka ne predstavlja stečajne mase. Do argumentov v zvezi z nagrado za unovčenje in razdelitev se sodišče prve stopnje ni opredeljevalo, ker le-ti niso relevantni za vprašanje odmere dodatne nagrade za izdelavo otvoritvenega poročila.

6. Upravitelj v pritožbi v celoti ponavlja navedbe, ki jih je podal že v ugovoru zoper sklep o nagradi in na katere je pravilno odgovorilo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Višje sodišče se zato v izogib ponavljanju v celoti sklicuje na argumentacijo izpodbijanega sklepa. Dodatno še pojasnjuje, da za odločitev ne more biti relevanten pritožbeni (in ugovorni) razlog, da je bil upravitelj zaradi skrbnosti zelo restriktiven in previden, kaj je vključil v otvoritveno bilanco med sredstva in po kateri vrednosti, posledično pa je terjatvi iz naslova tožbenega zahtevka zoper SSRS pripisal vrednost 0,00, ker se je pravda vodila že osem let pred začetkom stečajnega postopka in je bil razplet zelo negotov. Isto velja za pritožbeni argument, da je tako ravnal iz previdnosti, ker na začetku stečajnega postopka zaradi negotovosti ni bilo mogoče določiti, ali je verjetno, da bodo pritekle gospodarske koristi (iz terjatve), povezane z njo.

7. Drugi odstavek 5. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen, določa, da je osnova za izračun nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila vrednost premoženja (sredstev), izkazana v otvoritveni bilanci stanja. Ker v tem primeru zaradi pobota terjatve ni mogoče šteti kot premoženje oziroma sredstva stečajnega dolžnika, so teoretična pritožbena razpravljanja, da zakon pojem unovčitve in razdelitve stečajne mase upnikom zelo enostransko obravnava, za odločitev nerelevantne.

8. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Ker je ugotovilo, da izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni, niso pa podane niti kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.