Jedro

Odločitev sodišča druge stopnje, da je obravnavana kreditna pogodba nična, je obremenjena s procesno kršitvijo. Ta procesna kršitev je bistvena, saj toženi stranki zaradi opustitve procesnih možnosti iz drugega odstavka 351. člena ZPP ni bila dana možnost, da se na spremenjeno sodno prakso, ki ji izpodbijana sodba sledi, odzove. Tako je bila prizadeta v pravici do izjave iz 22. člena Ustave RS.

Izrek

I. Reviziji se ugodi, sodba pritožbenega sodišča se razveljavi ter zadeva vrne temu sodišču v novo sojenje.

II. Odločitev o revijskih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Bistvo pravdne zadeve in bistvo revizijskega postopka:

1. V tej zadevi gre za vprašanje veljavnosti kreditne pogodbe sklenjene v švicarskih frankih. V revizijskem postopku je odprto vprašanje sodbe presenečenja.

Dosedanji tek postopka:

2. Sodišče prve stopnje je s sodbo, ki jo je izdalo 5. 1. 2023, zavrnilo tožbeni zahtevek, da je Pogodba o dolgoročnem evro kreditu z valutno klavzulo nična ter da je ničen tudi Sporazum o zavarovanju denarne terjatve in notarski zapis.

3. Dne 17. 3. 2023 se je tožnik zoper sodbo pritožil. Tožena stranka je pritožbo prejela 23. 3. 2023 ter 20. 4. 2023 podala odgovor na pritožbo.

4. Pritožbeno sodišče je s sodbo 27. 11. 2023 tožnikovi pritožbi ugodilo ter odločilo, da so nični Pogodba o dolgoročnem evro kreditu z valutno klavzulo številka ... z dne 12. 3. 2007, Sporazum o zavarovanju denarne terjatve z dne 16. 3. 2007 in notarski zapis opr. št. SV ... z dne 16. 3. 2007.

Sklep o dopustitvi revizije:

5. Vrhovno sodišče je s sklepom II DoR 19/2024 z dne 8. 5. 2024 dopustilo revizijo tožene stranke glede vprašanja, ali je procesnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je obravnavana kreditna pogodba nična?

Navedbe strank v revizijskem postopku:

6. Tožena stranka je na podlagi tega sklepa vložila revizijo, katere bistvo je, da je izpodbijana sodba sodba presenečenja. Pritožbenemu sodišču očita, da ni uporabilo pooblastil iz 351. do 357. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), pooblastila iz 358. člena ZPP v povezavi s 347. členom ZPP. Trdi, da takšne odločitve ni mogla utemeljeno pričakovati ter se tudi v teku pritožbenega postopka o novi sodni praksi ni mogla učinkovito izjaviti in temu prilagoditi svojih dejanskih navedb. V nadaljevanju revizije se toženka spušča v vsebinsko presojo.

7. Revizija je bila vročena tožniku, ki nanjo ni odgovoril.

Presoja Vrhovnega sodišča

8. Revizija je utemeljena.

9. Sodniškopravno dejstvo je, da se je sodna praksa glede vprašanja ničnosti kreditnih pogodb, sklenjenih v švicarskih frankih, bistveno spremenila v letu 2023 in še kasneje v letu 2024 z naslednjimi odločbami: II Ips 8/2022 z dne 19. 4. 2023, II Ips 54/2023 z dne 20. 9. 2023, II Ips 49/2023 z dne 18. 10. 2023, II Ips 56/2023 z dne 18. 10. 2023, II Ips 52/2023 z dne 16. 11. 2023, II Ips 72/2023 z dne 22. 11. 2023 ter II Ips 37/2023 z dne 20. 3. 2024.

10. Bistvo spremenjene prakse je v a) zaostreni vsebini pojasnilne dolžnosti, zlasti upoštevaje pri tem kontekst konkretnih pogodbenih bremen v potrošnikovem življenju; b) stališču, da so razlogi v štirih alinejah prvega odstavka 24. člena Zakona o varstvu potrošnikov (ZVPot), ki utemeljujejo sklep o nepoštenosti pogodbenega pogoja, določeni alternativno; ter c) razlikovanju med (ne)napovedljivostijo konkretnega trenutka in vzroka (dogodka) za znatno spremembo valutnega tečaja na eni strani ter med zavedanjem splošne tveganosti, da lahko pride do znatnih oscilacij valutnega para na drugi strani.

11. Sodba sodišča prve stopnje, s katero je bil tožbeni zahtevek zavrnjen, je bila sprejeta pred spremembo sodne prakse. Sodba pritožbenega sodišča pa po njej. V roku za odgovor na pritožbo tožena stranka s to sodno prakso ni mogla biti seznanjena. Pritožbeno sodišče pa ji ni dalo možnosti, da bi se na to spremembo odzvala.

12. Kako se sprememba sodne prakse odraža v presoji sodišča prve in druge stopnje v konkretnem primeru?

Sodišče prve stopnje je na podlagi ugotovljenih dejstev (kreditojemalcu je bilo rečeno, da lahko pride do manjših nihanj) presodilo, da banka ni izpolnila svoje pojasnilne dolžnosti. Zahtevek je zavrnilo, ker naj bi banka ne ravnala v slabi veri (iz obširne obrazložitve je mogoče izluščiti, da je tak sklep oprt na nepredvidljivost konkretnih dogodkov, zaradi katerih je vrednost švicarskega franka v razmerju do evra usodno zrastla) in ker naj med strankama ne bi bilo neravnotežja glede valutnega tveganja.

Pritožbeno sodišče je svoje izhodišče podalo v 7. točki obrazložitve, kjer je zapisalo: "Odločitev o zavrnitvi zahtevka za ugotovitev ničnosti sporne kreditne pogodbe je glede na najnovejšo sodno prakso Vrhovnega sodišča (II Ips 8/2022 z dne 19. 4. 2023 in II Ips 18/2022 z dne 21. 12. 2022) materialnopravno zmotna." Pritožbeno sodišče nato upoštevaje ugotovitev in presojo o neizpolnjeni pojasnilni dolžnosti napravi nadaljnji sklep o kršitvi načela vestnosti in poštenja, kar nato v skladu s stališčem o alternativnih pogojih ničnosti po 24. členu ZVPot pomeni, da je zahtevek za ugotovitev ničnosti utemeljen.

13. O očitku izdaje sodbe presenečenja v tovrstnih zadevah je Vrhovno sodišče v zadnjem času že trikrat odločalo. Sprejelo je sklepe: II Ips 42/2024 z dne 2. 10. 2024, II Ips 54/2024 z dne 18. 12. 2024 ter sklep II Ips 71/2024 z dne 15. 1. 2025.

14. Gre torej za že tipizirano zadevo, katere osrednje procesno sporočilo se glasi: V trenutku, ko je pritožbeno sodišče odločalo o pritožbi, bi moralo zaradi naknadno spremenjene sodne prakse pred odločitvijo uporabiti eno izmed procesnih možnosti, ki jih predvideva drugi odstavek 351. člena ZPP.

15. Obravnavana zadeva ni prav nič drugačna. Odgovor na dopuščeno revizijsko vprašanje se tako glasi: Odločitev sodišča druge stopnje, da je obravnavana kreditna pogodba nična, je obremenjena s procesno kršitvijo. Ta procesna kršitev je bistvena, saj toženi stranki zaradi opustitve procesnih možnosti iz drugega odstavka 351. člena ZPP ni bila dana možnost, da se na spremenjeno sodno prakso, ki ji izpodbijana sodba sledi, odzove. Tako je bila prizadeta v pravici do izjave iz 22. člena Ustave Republike Slovenije.

Odločitev o reviziji

16. Vrhovno sodišče je na podlagi prvega odstavka 379. člena ZPP reviziji ugodilo, sodbo sodišča druge stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo temu sodišču v novo sojenje.

17. (Ne)odločitev o stroških postopka temelji na pooblastilu iz tretjega odstavka 165. člena ZPP.

Sestava senata in glasovanje

18. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

-------------------------------

Z drugo navedeno odločbo sta bili stranki v teku pritožbenega postopka že lahko seznanjeni. A ta odločba še ne predstavlja ovrženja prejšnje prakse - zlasti v njej ni stališča o alternativni določitvi pogojev ničnosti po 24. členu ZVPot.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.