Jedro

Ker toženi stranki terjatve iz naslova pravdnih stroškov, ki so jima nastali do dneva, ko se je nad tožnikom začel stečajni postopek, v roku nista prijavili, zakon pa ne določa, da se te terjatve, ki so nastale do začetka stečajnega postopka, ne prijavijo, so terjatve obeh toženih strank iz naslova pravdnih stroškov v razmerju do tožnika prenehale.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana II. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje spremeni tako, da se zavrne zahteva toženih strank, da jima je tožeča stranka dolžna povrniti stroške pravdnega postopka.

II. Toženi stranki sta solidarno dolžni tožeči stranki plačati pritožbene stroške v višini 266,40 EUR, v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku tega roka do plačila.

Obrazložitev

1. S sodbo Okrožnega sodišča v Kranju I Pg 24772011 z dne 14. 1. 2013 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 1163/2013 z dne 16. 10. 2014 je bil tožbeni zahtevek tožeče stranke pravnomočno zavrnjen. Z uvodoma citiranim sklepom pa je sodišče prve stopnje odločalo le še o pravdnih stroških toženih strank, ki jih je po odločitvi, da se prekinjen postopek nadaljuje (I. točka izreka), naložilo v plačilo tožniku(1) (II. točka izreka).

2. Tožnik se je zoper sklep o stroških pritožil. Ker gre za stroške, ki so nastali do dneva začetka stečajnega postopka, toženi stranki pa teh stroškov v stečajnem postopku, ki teče nad tožnikom, nista pravočasno prijavili, je uveljavljal pritožbeni razlog nepopolne ugotovitve dejanskega stanja zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Sodišču prve stopnje je očital, da ni pravilno uporabilo določbe drugega odstavka 227. člena in petega odstavka 296. člena ZFPPIPP, ki bi narekovale drugačno odločitev. Predlagal je ugoditev pritožbi in spremembo sklepa o pravdnih stroških, zahteval pa je povrnitev svojih stroškov pritožbenega postopka.

3. Toženi stranki na pritožbo nista odgovorili.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je prisodilo toženima strankama stroške, ki so jima nastali do 14. januarja 2013, ko je bila v zadevi opravljena glavna obravnava. Iz razlogov sklepa je jasno, da toženima strankama ni prisodilo stroškov, ki bi jima nastali po dnevu začetka stečajnega postopka nad tožnikom. Iz naslova terjatve za povrnitev pravdnih stroškov je na dan začetka stečajnega postopka obstajala terjatev toženih strank (upnikov) do tožnika (stečajnega dolžnika), ki bi jo morala prijaviti v roku treh mesecev od objave oklica o začetku stečajnega postopka (prvi odstavek 296. člena v zvezi s ZFPPIPP).

6. Če upnik zamudi rok za prijavo terjatve iz prvega, drugega, tretjega ali četrtega odstavka tega člena, njegova terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika preneha (peti odstavek 296. člena ZFPPIPP). Ker toženi stranki terjatve iz naslova pravdnih stroškov, ki so jima nastali do dneva, ko se je nad tožnikom začel stečajni postopek (7. 5. 2014), v roku nista prijavili,(2) zakon pa ne določa, da se te terjatve, ki so nastale do začetka stečajnega postopka ne prijavijo(3), so terjatve obeh toženih strank iz naslova pravdnih stroškov v razmerju do tožnika prenehale. Zato je odločitev sodišča prve stopnje, da je tožnik dolžan toženima strankama povrniti njune stroške postopka, ki so jima nastali pred dnevom začetka stečajnega postopka, materialnopravno zmotna.

7. S tem pa se izkaže, da je pritožba utemeljena. Zato ji je bilo treba ugoditi in izpodbijani sklep o stroških spremeniti (3. točka 365. člena ZPP) tako kot izhaja iz I. točke izreka tega sklepa.

8. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določbi drugega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Tožnik je s pritožbo zoper sklep o stroških v celoti uspel, zato sta mu toženi stranki solidarno dolžni povrniti pritožbene stroške in sicer stroške plačane sodne takse v višini 193,20 EUR, stroške nagrade odvetniku po Tar. št. 3220 50,00 EUR z 22% DDV ter pavšalne stroške 10,00 EUR z 22% DDV, skupaj 266,40 EUR.

(1) 30.975,50 EUR prvo toženi stranki in 37.205,40 EUR drugo toženi stranki

(2) Glej končni seznam preizkušenih terjatev z dne 3. 2. 2015

(3) Tudi, če bi toženi stranki pridobili izvršilni naslov za pravdne stroške pred začetkom stečaja, bi morali to terjatev v stečajnem postopku nad tožečo stranko prijaviti