Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
1.Sodišče prve stopnje je s sodbo in sklepom odločilo, da sta nična pogodba o dolgoročnem deviznem kreditu z 12. 10. 2007 in notarski zapis z 18. 10. 2007 (I. točka izreka), naložilo toženki, da tožnikoma v roku 15 dni plača 118.467,49 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 3. 2023 (II. točka izreka) in povrne pravdne stroške (IV. točka izreka). V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo (III. točka izreka).
2.Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke delno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka in postopek glede odločitve pod II. in IV. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje prekinilo do odločitve Sodišča Evropske unije o predlogu za sprejem predhodne odločbe v zadevi II Ips 14/2025.
3.Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:
"1. Ali sta sodišče prve stopnje in pritožbeno sodišče zagrešili absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP s tem, ko standarda "znatno zvišanje mesečnih anuitet" nista napolnili glede na okoliščine konkretnega primera?
2. Ali bi pritožbeno sodišče v konkretnem primeru moralo skladno z drugim odstavkom 1. člena Direktive 93/13, izključiti uporabo te Direktive in odločitev sprejeti na podlagi nacionalne zakonodaje, OZ ter zlasti ZPotK (kot je veljal v času sklepanja Kreditne pogodbe), ki je, kot specialni zakon, urejal sklepanje kreditnih pogodb v švicarskih frankih?
3. Ali je bila presoja pritožbenega sodišča, da tožena stranka ni opravila pojasnilne dolžnosti ter da je sporni pogodbeni pogoj posledično nepošten, materialnopravno pravilna?
4. Ali je pritožbeno sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb postopka s tem, ko pri dokazni oceni ni sledilo metodološkim napotkom, ki izhajajo iz 8. člena ZPP ter se opredelilo do vseh pritožbenih navedb tožene stranke s tem v zvezi?
5. Ali je pritožbeno sodišče s tem, ko je izvedlo dokazno oceno na pritožbeni seji namesto da bi jo opravilo v okviru pritožbene obravnave, zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?
6. Ali sta sodišče prve stopnje in pritožbeno sodišče zagrešili absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, s tem ko se v izpodbijani sodbi oz. sodbi prve stopnje nista opredelili do navedb tožene stranke glede trditvenega in dokaznega bremena v zvezi z obstojem t.i. informacijskega razkoraka med strankama?
7. Ali je sodišče pravilno ugotovilo obstoj znatnega neravnotežje ter posledično nepoštenosti spornega pogodbenega pogoja, kljub temu, da tožeča stranka ni dokazala, da bi med njo in toženo stranko obstajal t.i. informacijski razkorak?
8. Ali je sporni pogodbeni pogoj nepošten tudi v primeru, kadar se domnevno prikrito oz. nepojasnjeno tveganje sploh ne uresniči v škodo potrošnika in torej sploh ne pride do znatnega povečanja kreditnih obveznosti?
9. Ali je bila presoja pritožbenega sodišča glede obstoja znatnega neravnotežja materialnopravno pravilna?
10. Ali je materialnopravno pravilna odločitev pritožbenega sodišča, da je v primeru ugotovljene nepoštenosti spornega pogodbenega pogoja nična celotna kreditna pogodba, ki tak nepošten pogoj vsebuje?"
4.Predlog ni utemeljen.
5.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6.Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Odločitev je sprejelo soglasno.