Jedro

Neutemeljene trditve o zavlačevanju izvršilnega postopka ne utemeljujejo določitve drugega sodišča namesto pristojnega.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pri Okrajnem sodišču v Litiji poteka pod opr. št. In 29/2009 izvršilni postopek upnice zoper dolžnico zaradi izterjave 19.338,00 EUR s pripadki. Izvršba je bila dovoljena s sklepom navedenega sodišča In 29/2009 z dne 22. 5. 2009. 2. Upnica je vložila predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča namesto Okrajnega sodišča v Litiji. Zatrjuje namerno zavlačevanje postopka in neutemeljenost obravnavanja zadeve pri Okrajnem sodišču v Litiji, ker naj bi bilo že davno znano, da zakonca J. in nista več lastnika nepremičnin na območju Litije. Sodnica naj bi si pridobila obravnavanje te zadeve z lažnim trikom, zato naj se obravnavanje zadeve vrne na Okrožno sodišče v Ljubljano.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Razlogi, ki jih navaja upnica, po presoji Vrhovnega sodišča niso tehtni razlogi, ki bi utemeljevali določitev drugega sodišča namesto Okrajnega sodišča v Litiji, ki je pristojno za obravnavanje te izvršilne zadeve. Trditve o nepoštenem prenosu obravnavane izvršilne zadeve na Okrajno sodišče v Litiji nimajo v podatkih spisa nobene podlage. Enako velja glede vseh očitkov na račun sodnice, ki zadevo obravnava. Dolgotrajnost postopka je posledica okoliščin na strani dolžnice. Ni najti okoliščin, ki bi vzbujale objektivno upravičen strah pred pristranskostjo sodišča, zato ni tehtnih razlogov za določitev drugega sodišča namesto Okrajnega sodišča v Litiji. Vrhovno sodišče je glede na navedeno upničin predlog zavrnilo kot neutemeljen.