Jedro

Sodišče po vpogledu v podatke Dokumenta identifikacije investicijskega projekta (DIIP) „Fontana zeleno zlato“ ugotavlja, da gre za investicijo, ki je proračunsko financirana (delno), delno pa se bo financirala s pomočjo zunanjih donatorjev. Sodišče glede na vsebino navedenega akta ugotavlja, da akt, ki je predmet zahteve za razpis referenduma, ni splošni akt občine, niti po presoji sodišča ni akt proračuna ali zaključnega računa, kar pomeni, da ne more biti predmet odločanja na referendumu.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Župan Občine Žalec je z Obvestilom o vloženi pobudi za razpis referenduma (v nadaljevanju obvestilo) tožnika obvestil, da je pobuda - peticija, proti Fontani piva v Žalcu (razpis referenduma) v nasprotju z določili Statuta Občine Žalec (Uradni list RS, št. 29/13, v nadaljevanju Statut) in ne izpolnjuje pogojev za nadaljevanje postopka za razpis referenduma. V obrazložitvi obvestila je župan pojasnil, da zahteva za razpisa referenduma ne izpolnjuje temeljnih vsebinskih pogojev za nadaljevanje postopka. Skliceval se je na prvi odstavek 78. člena Statuta, kar pomeni, da občani na referendumu ne morejo odločati o Odloku o proračunu Občine Žalec (v nadaljevanju Odlok). Projekt „Fontana piv“ predstavlja namreč vsebino Odloka, na proračunski postavki 14039002, Vzpodbujanje turizma in gostinstva 14040, Fontana piv. Prav tako je bil projekt uvrščen v Načrt razvojnih programov 2016 - 2018, ki je sestavni del proračuna 2015 in predvideva porabo tudi v letu 2016, pod številko 140039002, Vzpodbujanje razvoja turizma in gostinstva, OB 190-14-0038 Fontana piv. Ker je torej pobuda - peticija, proti Fontani piva v Žalcu v nasprotju z določili Statuta, ne izpolnjuje pogojev za nadaljevanje postopka za razpis referenduma.

2. Tožnik v tožbi zahteva preizkus izpodbijane odločitve, v skladu s petim odstavkom 81. člena Statuta. Navaja, da je Občinski svet Občine Žalec, na izredni seji 4. 2. 2016, obravnaval gradivo „Dokument identifikacije investicijskega projekta „Fontana zeleno zlato“ in izglasoval sklep, s katerim nasprotuje nadaljevanju izvajanja aktivnosti za postavitev Fontane piv. Ker ni izglasoval predlaganega sklepa, je tožnik kot pobudnik pričel z aktivnostmi za izvedbo referenduma. Na zahtevanem referendumu bi v skladu z oblikovanim referendumskim vprašanjem občani glasovali o sklepu občinskega sveta Žalec z dne 4. 2. 2016. Ocenjuje, da je interpretacija Statuta, da gre za odločanje o Odloku, netočna. Kolikor bi bile navedbe župana v obvestilu točne, potem občani ne bi mogli odločati o nobeni stvari, saj so vsi projekti in dela v občini umeščeni v številne proračunske postavke in tvorijo celoto. Tudi projekt „Fontana zeleno zlato“, je ena od proračunskih postavk zapisanih v Odloku in ni nujno, da se jo realizira. O sporni proračunski postavki je občinski svet Občine Žalec v lanskem letu že odločal in jo spreminjal tako po vsebini, kot po predračunski vrednosti, prav tako bo o njej odločal na naslednji seji. Sodišču predlaga, da ugotovi, da je izpodbijano obvestilo nezakonito, ga odpravi, ter dovoli posvetovalni referendum oziroma podrejeno, da sodišče razveljavi obvestilo in vrne zadevo županu v ponovno odločanje.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da zahteva za razpis referenduma ni bila obrazložena, obrazložitev pa je po določilih Statuta obvezna. Iz navedenega razloga je pobudnik na podlagi poziva, dne 1. 3. 2016, pobudo dopolnil. Tožnikova trditev, da v zadevi za razpis referenduma ni govora o Odloku, ampak gre za odločanje o sklepu, ki ga je sprejel občinski svet Občine Žalec 4. 2. 2016, ni točna. Zahteva za razpis in postavljeno referendumsko vprašanje z dne 1. 3. 2016 se je vsebinsko nanašala na nadaljevanje postopka financiranja investicijskega projekta Fontana piv, kar predstavlja financiranje projekta, ki je določen v proračunu občine in zoper katerega referendum ni dovoljen. Tudi sicer gre v primeru sklepa z dne 4. 2. 2016 za posamičen akt občine, ki ga je sprejel občinski svet Občine Žalec, občani pa na podlagi 78. člena Statuta lahko odločajo le o vprašanjih, ki so vsebina splošnih aktov, ki jih sprejema občinski svet, razen o proračunu in zaključnem računu. Smiselno predlaga zavrnitev tožbe.

4. Tožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi pravno podlago za odločanje predstavljajo določbe Zakona o lokalni samoupravi (v nadaljevanju ZLS), ki referendum urejajo v določbi 46. člena, svetovalni referendum v 46.b členu in referendum o drugih vprašanjih, če tako določa zakon v 46.a členu.

6. V skladu s 46. členom ZLS lahko občani odločajo na referendumu o vprašanjih, ki so vsebina splošnih aktov občine, razen o proračunu in zaključnem računu občine ter o splošnih aktih, s katerimi se v skladu z zakonom predpisujejo občinski davki in druge dajatve. Referendum se opravi kot naknadni referendum, na katerem občani potrdijo ali zavrnejo sprejeti splošni akt občine ali njegove posamezne določbe. Predlog za razpis navedenega referenduma je treba vložiti v 15 dneh po sprejemu splošnega akta, na katerega se nanaša pobuda. To pomeni, da mora biti tak referendum zahtevan pravočasno, sicer se lahko zavrže. 7. Postopek v zvezi s pobudo volivcem za vložitev zahteve za razpis referenduma iz 46. člena ZLS določa 47. člen ZLS. Navedena določba je po vsebini postopkovne narave in je kot taka vezana na določbo 46. člena ZLS, ki določa naknadni referendum. V skladu z določbo 47. člena ZLS lahko takšno pobudo da vsak volivec, politična stranka v občini ali svet ožjega dela občine. Pobuda mora vsebovati zahtevo za razpis referenduma, ki mora vsebovati jasno izraženo vprašanje, ki naj bo predmet referenduma, in obrazložitev. Statut občine lahko določi, da mora biti pobuda podprta s podpisi določenega števila volivcev na seznamu, ki vsebuje osebne podatke podpisnikov. Pobuda se predloži županu. Če župan meni, da pobuda z zahtevo ni oblikovana v skladu z navedeno določbo ali je v nasprotju z zakonom in statutom občine, o tem v 8 dneh obvesti pobudnika in ga pozove, da ugotovljeno neskladnost odpravi v 8 dneh. Če pobudnik tega ne stori, se šteje, da pobuda ni bila vložena. V nasprotnem primeru župan določi način dajanja podpore zahtevi za razpis referenduma. O vloženi zahtevi za razpis referenduma nato odloči občinski svet (čl. 47.a ZLS).

8. V obravnavani zadevi ni sporno, da je tožnik 1. 3. 2015 županu Občine Žalec predložil peticijo proti Fontani piva. Prav tako v zadevi ni sporno, da je na podlagi poziva župana Občine Žalec, št. 041-00-0002/2016 z dne 23. 2. 2016, poslanega na podlagi 81. člena Statuta Občine Žalec, tožnik peticijo dopolnil tako, da je izrecno pojasnil, da podpisniki peticije želijo razpis referenduma, na katerem se bo odločalo o Investicijskem projektu DIIP (dokument identifikacije investicijskega projekta) „Fontana zeleno zlato“ in oblikoval tudi referendumsko vprašanje.

9. Zavrnitev vložene pobude temelji na ugotovitvi, da za razpis referenduma niso izpolnjeni temeljni vsebinski pogoji, ki jih določa 87. člen Statuta občine Žalec Gre za določbo, ki enako kot prvi odstavek 46. člena ZLS določa, da občani na referendumu lahko odločajo o vprašanjih, ki so vsebina splošnih aktov občine, ki jih sprejema občinski svet, razen o proračunu in zaključnem računu občine, ter o splošnih aktih, s katerimi se v skladu z zakonom predpisujejo občinski davki in druge dajatve. Tožena stranka je zavzela stališče, da Dokument identifikacije investicijskega projekta (DIIP) „Fontana zeleno zlato“, predstavlja vsebino Odloka o proračunu Občine Žalec za leto 2015, akta, za katerega niso izpolnjeni pogoji za razpis referenduma.

10. Sodišče po vpogledu v podatke Dokumenta identifikacije investicijskega projekta (DIIP) „Fontana zeleno zlato“ ugotavlja, (točka 6.8), da gre za investicijo, ki je proračunsko financirana (delno), delno pa se bo financirala s pomočjo zunanjih donatorjev. Sodišče glede na vsebino navedenega akta ugotavlja, da akt, ki je predmet zahteve za razpis referenduma, ni splošni akt občine, niti po presoji sodišča ni akt proračuna ali zaključnega računa, kar pomeni, da ne more biti predmet odločanja na referendumu.

11. Tožnik v tožbi sicer navaja, da je bil zahtevek za razpis referenduma vložen zato, ker Občinski svet občine Žalec dne 4. 2. 2016 ni izglasoval sklepa, da nasprotuje nadaljevanju izvajanja aktivnosti za postavitev Fontane piv. V zadevi namreč listine priložene spisu izkazujejo jasno zastavljeno referendumsko vprašanje, ki se nanaša na nadaljevanje investicijskega projekta „Dokument identifikacije investicijskega projekta (DIIP), Fontana zeleno zlato“. Tudi sicer sodišče tožniku pojasnjuje, da odločitev v primeru drugače zastavljenega vprašanja oziroma pobude za razpis referenduma zaradi sklepa Občinskega sveta občine Žalec z dne 4. 2. 2016, ne bi mogla biti drugačna.

12. Možnost odločanja na referendumu tudi o drugih vprašanjih določa 46.a člen ZLS. V skladu z navedeno določbo lahko občani odločajo na referendumu tudi o drugih vprašanjih, če tako določa zakon. Referendum se v tem primeru opravi v skladu z določbami ZLS in Zakona o referendumu in ljudski iniciativi, če z zakonom, ki določa in ureja referendum, ni drugače določeno. Prav tako 87. člen Statuta, ki se nanaša na druge referendume, določa, da občani lahko odločajo na referendumu o samoprispevkih in tudi drugih vprašanjih, če tako določa zakon. Referendum po določbi 46.a člena ZLS je torej možen tudi o drugih vprašanjih, kot je določen v 46. členu ZLS, vendar samo, če poseben zakon to določa. Poseben zakon pa referenduma v zadevi, v kateri ga zahteva tožnik, ne določa, zato je po presoji sodišča odločitev župana o zavrnitvi pobude za razpis referenduma, iz razlogov, ki jih je navedlo sodišče, pravilna.

13. Ker je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna in zakonita, je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-l) tožbo zavrnilo kot neutemeljeno.