Jedro

Ob dejstvu, da sta bili obe pritožbi tako za Občino T., kot za Občino R. po istem pooblaščencu odvetniku vloženi dne 3.5.2000 in da je bila tudi vsebina pritožb identična, gredo navedenima občinama stroški le za eno pritožbo v višini 1.500 točk in za eno soglasje k umiku.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana odločitev sodbe sodišča prve stopnje o pravdnih stroških prisojenih toženkama Občini T. in Občini R. spremeni tako, da se v tem obsegu izrek na novo glasi: "Tožeča stranka je dolžna Občini T. in Občini R. povrniti pravdne stroške skupaj v višini 939,11 EUR, vse v roku 15 dni s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izvršitev in tečejo do plačila." V preostalem delu se pritožba zavrne.

Toženi stranki Občina T. in Občina R. sta dolžni nerazdelno povrniti tožeči stranki pravdne stroške pritožbenega postopka v znesku 77,11 EUR v 15 dneh pod izvršbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje umik tožbe zoper občine T., R., Š, G., C. vzelo na znanje in je pravdni postopek zoper navedene toženke ustavilo; (prvi odstavek izreka sklepa) ter odločilo, da je tožeča stranka dolžna povrniti pravdne stroške, in sicer Občini T. v višini 845,53 EUR, Občini R. v višini 845,53 EUR, Občini Š. in Občini G. pa skupaj 957,89 EUR, vsem v roku 15 dni in v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izvršitev obveznosti (drugi odstavek izreka sklepa).

Proti citiranemu sklepu so tožnice po svojem pooblaščencu vložile pravočasno pritožbo. Izpodbijajo odločitev o pravdnih stroških prisojenih Občini T. in Občini R. ob uveljavljanju pritožbenega razloga zmotne uporabe določb Zakona o pravdnem postopku - ZPP in Odvetniške tarife ter se v pritožbenem predlogu zavzemajo za spremembo izpodbijanega dela sklepa v smeri celotne zavrnitve zahtevka Občine T. in Občine R. po povrnitvi pravdnih stroškov oz. podrejeno spremembo prisojenih pravdnih stroškov v smeri priznanja navedenima občinama le 20% dodatka skupaj. Uveljavljale so povrnitev pritožbenih stroškov.

Toženki Občina T. in Občina R.na pritožbo nista odgovorili.

Pritožba je delno utemeljena.

Po pregledu in preizkusu zadeve tako v smeri očitanega pritožbenega razloga, kot tudi po uradni dolžnosti - drugi odstavek 350. člena ZPP, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določila Odvetniške tarife, ko je Občinama T. In R. prisodilo pritožbene stroške za vloženi pritožbi proti zamudni sodbi sodišča prve stopnje, ki ju je vložil isti pooblaščenec in iz enakih razlogov, torej z enako vsebino. Ob dejstvu, da sta bili obe pritožbi tako za Občino T., kot za Občino R. po istem pooblaščencu odvetniku vloženi dne 3.5.2000 in da je bila tudi vsebina pritožb identična, gredo navedenima občinama stroški le za eno pritožbo v višini 1.500 točk in za eno soglasje k umiku v višini 50 točk ter za zastopanje dveh strank dodatnih 10% (9. člen Odvetniške tarife - OT) ter k temu še 20% DDV, kar skupaj znaša 2.046 točk oz. glede na vrednost Odvetniške tarife 0,459 EUR - 939,11 EUR. V obravnavani zadevi namreč tožnice uveljavljajo svoj tožbeni zahtevek iz iste dejanske in pravne podlage, zato pooblaščenec pritožnic, ker je istega dne vložil dve samostojni pritožbi, ni upravičen do povračila stroškov za vsako posamezno pritožbo, temveč le za eno pritožbo in dodatnih 10% za zastopanje druge stranke. V tem obsegu je pritožbeno sodišče sledilo utemeljeni pritožbi in je izpodbijano odločitev o pravdnih stroških spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa - 3. točka 365. člena ZPP.

Neutemeljena pa so pritožbena zavzemanja, da sta toženki Občini T. in R. upravičeni le do dodatnih 20% nagrade od prisojenih pravdnih stroškov Občini Š. In G. , ki ju v tej zadevi zastopa isti pooblaščenec. Slednji je namreč vložil za Občino Š. in G. skupno pritožbo dne 1.4.2000, medtem ko je pooblastilo za Občini T. in R. sprejel dne 3.5.2000 oz. 30.4.2000, zato je zoper njiju vložil posebni pritožbi dne 3.5.2000, vendar bi ju po prepričanju pritožbenega sodišča moral vložiti z eno pritožbo glede na enako dejansko in pravno podlago spora.

O pritožbenih stroških je pritožbeno sodišče odločilo v skladu s prvim odstavkom 165. v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Pritožnici sta s svojo pritožbo uspeli v višini 56%, zato sta jima Občina T. in R.dolžni nerazdelno povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 77,11 EUR. Te je pritožbeno sodišče odmerilo v skladu z veljavno Odvetniško tarifo, in sicer za vloženo pritožbo 250 točk ter k temu 20% DDV, kar skupaj znaša 300 točk, glede na vrednost Odvetniške tarife pa 137,70 EUR oz. glede na uspeh na pritožbeni stopnji 77,11 EUR. Obresti od pritožbenih stroškov tožnice niso uveljavljale.