Jedro

Fikcija izjave po 4. odst. 27. čl. ZFPPod je neovrgljiva.

Izrek

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.

Dolžnica je dolžna upnici povrniti njene stroške odgovora na ugovor v višini 15.172,50 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 29.5.2002 dalje do plačila v 8. dneh.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova.

Zoper sklep o izvršbi je dolžnica pravočasno ugovarjala. Predlaga, da pritožbeno sodišče ugovoru ugodi, izpodbijani sklep o izvršbi razveljavi ter izvršbo zoper dolžnika ustavi. Izpodbija zakonsko domnevo ustanoviteljevega prevzema odgovornosti za obveznosti družbe, izbrisane po Zakonu o finančnem poslovanju podjetij, saj naj bi dolžnik po izvršilnem naslovu že v letu 1993 s sklepom upravnega odbora odsvojil vse svoje premoženje, tako pravice kot obveznosti. Pravi dolžniki, v določenih deležih, so družbe prevzemnice oz. hčerinske družbe. Ker so pravi dolžniki znani, uporaba zakonske domneve ne pride v poštev.

Pozvana po določbi 1. odst. 58. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (nadalje ZIZ) je upnica na ugovor odgovorila. Prereka ugovorne trditve, da je bila s prevzemom obveznosti seznanjena, enako niso bile z delovnim sporom, iz katerega izvira izvršilni naslov, seznanjene prevzemnice dolžnice po izvršilnem naslovu. Predlaga zavrnitev ugovora s stroškovnimi posledicami.

Sodišče prve stopnje je štelo, da je ugovor dolžnice neutemeljen in ga po določbi 3. odst. 58. čl. ZIZ poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

Za presojo ugovora je bistveno in med strankama nesporno, da: -je tožena stranka - dolžnik po izvršilnem naslovu bila izbrisana iz sodnega registra po določbah Zakona o finančnem poslovanju podjetij; -je bila v času izbrisa dolžnika po izvršilnem naslovu v registru kot edina ustanoviteljica vpisana dolžnica, kot izhaja iz sklepa o izvršbi.

Glede na take ugotovitve je potrebno ugotoviti, da je dolžnica, kot izhaja iz sklepa o izvršbi, pravna naslednica izbrisanega prvotnega dolžnika po izvršilnem naslovu. Ta ugotovitev temelji na določbi 4. odst. 27. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (nadalje ZFPPod) v zvezi 394. čl. Zakona o gospodarskih družbah (nadalje ZGD). Citirana določba ZFPPod uzakonja pravno fikcijo - in sicer, da se šteje, da so ob izbrisu družbe brez likvidacije družbeniki oz. delničarji podali izjavo z vsebino, kot izhaja iz 1. odst. 394. čl. ZGD - da so poplačane vse obveznosti družbe, da so urejena vsa razmerja z delavci in da prevzemajo obveznost plačila morebitnih preostalih obveznosti družbe. Slovenska razvojna družba (nadalje SRD) pa ni glede na zakonsko ureditev (Zakon o skladu RS za razvoj, Zakon o slovenski razvojni družbi in programu prestrukturiranja podjetij, nadalje ZSRDPP) v prav nič drugačnem položaju kot ostali družbeniki oz. delničarji izbrisanih gospodarskih družb; celo nasprotno - po določbi 3. čl. ZSRDPP se za SRD uporabljajo določbe ZGD, če zakon ne določa drugače. In tega - drugače - zakon ne določa. Pravna fikcija velja in je po svoji naravi neizpodbitna, vse zaradi varstva upnikov izbrisane družbe.

Sklep o prenosu premoženja, ki ga kot ugovorni razlog navaja dolžnica, bi kvečjemu lahko predstavljal institut prevzema dolga, v katerega pa mora upnik privoliti (čl. 446 in dalje Zakona o obligacijskih razmerjih, nadalje ZOR), da bi njegova terjatev proti (odstopljenemu) dolžniku ugasnila. Če soglasja upnika ni, se taka pogodba šteje za prevzem izpolnitve (čl. 453 ZOR), ki pa se na upnika ne nanaša, saj do novega dolžnika - prevzemnika nima nobene pravice.

Poleg tega pa je razlog uveljavljan prepozno, saj je nastal že v letu 1993, izvršilni naslov pa izvira iz leta 1997, tako da ga v izvršilnem postopku tako ali tako, ne glede na njegovo pravno naravo oz. utemeljenost, ni več mogoče učinkovito uveljavljati (8. točka 55. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, nadalje ZIZ).

Ker ugovor ni utemeljen, niti pritožbeno sodišče ni našlo razlogov, na katere mora paziti v ugovornem postopku po uradni dolžnosti, je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in potrdilo sklep o izvršbi (3. odst. 58. čl. ZIZ).

Upnica je upravičena do povrnitve stroškov odgovora na ugovor, in sicer je pritožbeno sodišče stroške odmerilo za posvet s stranko 50 točk, za sestavo vloge 75 točk (tar. št. 21/6-1 Odvetniške tarife), za materialne stroške 2% - 2,5 točke, skupaj ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke 100 SIT torej 12.750,00 SIT, kar s priglašenim 19% DDV v višini 2.422,50 SIT skupaj znese 15.172,50 SIT. Ker je upnica zahtevala tudi pripadke, jih je sodišče odmerilo in dolžniku naložilo plačilo stroškov z obrestmi v roku 8 dni.